Гамбургский счет

чрезвычайно точно указавшего на характер одного пильняков ского приема. Архипов «бумаги писал, брови сдвигая (и была борода чуть чуть всклокочена), перо держал топором. На собраниях говорил слова иностранные, выговаривал так: — константировать, энег рично, литефонограмма, фукцировать, буждет,— русское слово могут — выговаривал: магуть. В кожаной куртке, с бо родой как у Пугачева» (с. 169) *. Эта борода Пильняку понадобилась для того, чтобы связать Архипова с деревней и Пугачевым. Но Троцкий, отмечая смыс ловую значимость этой бороды, тут же пишет: «Мы Архипова видали: он бреется». Действительно, «архиповы» бреются. Не помогает даже, что Пильняк вводит (обычный прием) эту бороду сперва вскользь («и была борода чуть-чуть всклоко чена»). Обычно появляющийся после таких боковых упомина ний предмет кажется закономерным, но здесь борода к Архипо ву не приклеивается. Синтеза не получается. Синтеза у Пильняка не получается вообще, прием его чисто внешний, он «невнятица», и, несмотря на внешнее использова ние в вещах многих форм современной русской прозы, вещи, по существу, остаются элементарными. За композиционным сумбуром автор намекает на какое-то смысловое его разрешение. Между тем разрешения этого нет (и быть не может), худо жественной же формы не получается. Модернизм формы Пильняка чисто внешний, очень удобный для копирования, сам же он писатель не густой, не насыщен ный. Элементарность основного приема делает Пильняка легко копируемым, чем, вероятно, объясняется его заразительность для молодых писателей. Пильняковский способ писания спекулирует на невозмож ности для читателя разрешить конструкцию. Между тем эта кон струкция элементарна, и если ее показать, то вся вещь никнет, спадает, как прорванная. Слияние отдельных кадров (снимков), видимых на экране кинематографа, по современным работам, является фактом не физиологическим, а психологическим. Мы употребляем некото рое усилие, чтобы сливать отдельные картины, наше сознание представляет смену объектов как постепенное изменение од ного и того же объекта. Прерывистый ряд оно обращает, в не прерывный. Если все увеличивать интервалы между отдельными кадра ми и делать их все более отличными друг от друга, то мы все же

1 Здесь и далее слова, выделенные в тексте Пильняком, даются курси вом.— Ред.

263