Функция, форма, образ в архитектуре

Функция, форма, образ в архитектуре

автомобиля безразлична к конкретности пространственной среды (она входит в иные контексты, связанные с культурой своего времени) . На ранней стадии перестройки нашего массового строительства, ориентированной на индустриализацию (вторая половина 50-х годов), стандартизацию рассматрива ­ ли только с утилитарно-производственной стороны, а ее влияние на эстетическое ка ­ чество среды и смысловую значимость ар ­ хитектурной формы не принимали во вни ­ мание. Чтобы облегчить управление домо ­ строительными комбинатами, объектом стандартизации избрали целое здание — типовой дом. Стандартизованный объект, чтобы облегчить его применение в любой конкретной ситуации, формировал^ на основе самых общих признаков типа. Та ­ кой принцип казался разумным потому, что для современного человека именно комплекс жилой застройки (квартал, мик ­ рорайон) стал первичной единицей, опре ­ деляющей и его быт, и его восприятие. Теоретически предполагалось, что воп ­ рос о содержательности формы отдельного здания снимается, а выразительность и эстетическую ценность квартала или мик ­ рорайона определяет способ соединения стандартных построек в пространственную структуру. Однако типовой дом — слиш ­ ком крупная и сложная единица для того, чтобы служить элементарным «кирпичи ­ ком» композиций, воспринимаемых как нечто целостное, несущее индивидуальный образ. При застройке типовыми домами восприятие многократно повторяемого сложного сигнала рождает ощущение мо ­ нотонности, подавляющей психику. Оди ­ наковость типовых домов вызывала и эко ­ номические потери — нельзя было с долж ­ ной гибкостью примениться к особенно ­ стям строительного участка. В результате, по сведениям архит. С. Матвеева, плот ­ ность застройки жилых комплексов в Москве была на 10 — 15 % ниже норматив ­ ной (потеря весьма существенная, если учесть не только фактическую ценность

чем-то новое изображение. Легкие откло ­ нения от задуманной идеальной формы и живописно-неровные поверхности, как бы хранящие тепло человеческой руки, прида ­ ют своеобразное обаяние новгородским и псковским храмам. Все это недоступно машинному производству. Оно эффектив ­ но лишь, если используется способность механизмов быстро и точно повторять опе ­ рации по заданной программе. Поэтому стандарт, обеспечивающий многотиражное производство обезличенных взаимозаме ­ няемых элементов, — необходимое условие индустриализации. В 20-е годы проблема стандарта в до ­ мостроении воспринималась как техни ­ ческая и организационная. Уже тогда, впрочем, Ле Корбюзье высказал мысль, что стандарт — проблема вместе с тем и художественная, но и он полагал, что эсте ­ тическое освоение промышленного стан ­ дарта в архитектуре требует прежде всего отказа от привычных эстетических цен ­ ностей и воспитания новых норм восприя ­ тия, а не поиска неких специфических ме ­ тодов стандартизации. Казалось, необхо ­ димо лишь наладить конвейерные линии, чтобы производить дома, как производят автомобили. Стандарты к этому времени были прочно внедрены в массовое промыш ­ ленное производство; одинаковость сотен тысяч автомобилей воспринималась как не ­ что естественное. И казалось, почему не быть и сотням тысяч одинаковых домов? Однако архитектура, определяющая про ­ странственную структуру среды, тяготеет к единству с ней, и только в ее контексте прочитывается информация, заложенная в архитектурной форме. Отсюда иная в принципе постановка проблемы разнообра ­ зия и стандарта в произведениях архитек ­ туры и изделиях промышленности. Одина ­ ковость десятка домов может производить удручающее впечатление, поскольку фор ­ ма здания входит в систему более высоко ­ го уровня (комплекс застройки, город) и должна отражать связи, устанавливаю ­ щиеся в этой системе. Напротив, форма

70