Функция, форма, образ в архитектуре

Образ и форма

Однако отождествлять типологический характер с образом произведения архитек ­ туры неверно. Художественный образ всегда индивидуален, выражая всеобщее через конкретное. Черты же функциональ ­ ного типа не выражают идей большой со ­ циальной значимости, но в то же время не несут и индивидуальной конкретности, свидетельствуя лишь о принадлежности объекта к категории, определяемой назна ­ чением. Кроме того, функции изменчивы во времени, и часто система процессов, ко ­ торой служит здание, полностью изменя ­ ется задолго до того, как ветшают мате ­ риальные структуры. Немногие из памят ­ ников архитектуры в современных городах сохранили изначальное назначение. Оче ­ видно и то, что образность многих произ ­ ведений зодчества не соотносится с их типологической характеристикой. Яркие, запоминающиеся образы созданы в начале нашего века архитекторами «стиля мо ­ дерн» на нейтральной канве ячеистой структуры многоквартирных жилых домов. Образность здесь вырастала вопреки этой жесткой основе, преодолевая и отрицая ее; здания трактовались как целостные глыбы, служащие материалом пластичес ­ кого символа — иррационально-мистиче ­ ского, как «Каса Мила» в Барселоне (ар ­ хит. А. Гауди, 1905 — 1910), или гедони ­ стического, как бывший дом Исакова па Пречистенке (ныне Кропоткинская улица) в Москве (архит. Л. Кекушев, 1906). Еще труднее «прочитать» типологическую осно ­ ву под утрированно-пластичными форма ­ ми центра административных служб шта ­ та Массачусетс в Бостоне, США (архит. П. Рудольф, 1971). Архитектор стремился создать многозначный образ региональной культуры Новой Англии и ее природы, вводя в систему форм почти изобразитель ­ ные символы моря, полосы прибоя. Слож ­ ная символика и тонкие ретроспективные ассоциации находятся в парадоксальном несоответствии с прозой бюрократической рутины, для которой создана постройка, а ячеистая структура, видовой признак офи- 113

могут быть весьма велики. Обобщенность содержания и, главное, зависимость кон ­ кретных значений от контекста предопре ­ деляют широту возможных вариантов. Их разнообразие определяется тем, что в вос ­ приятии форма произведения архитектуры взаимодействует не только со своим про ­ странственным контекстом, по и с контек ­ стом воспринимающей личности. На то, как человек воспринимает архитектуру, влияет его принадлежность не только к конкретной культуре, но и субкультуре (очевидны специфические предпочтения, которые проявляются, например, в моло ­ дежных группах), вовлеченность в опреде ­ ленную деятельность. Театральное здание, например, по-разному воспринимается зрителями, для которых оно формирует обстановку праздничного «инобытия», и персоналом театра, видящим в нем обыден ­ ную среду. Значения могут не совпадать и для людей, относящихся к разным клас ­ сам и социальным группам. Существует точка зрения, восходящая к концепции эклектизма второй половины XIX столетия, согласно которой образ произведения архитектуры определяется принадлежностью к функциональному ти ­ пу сооружений, и черты этого типа должен выражать прежде всего («образ жилого дома», «образ театра», «образ бани» и т. п.). Действительно, каждый такой тип связан с устойчивыми особенностями про ­ странственной структуры, влияющими на визуально воспринимаемые особенности объекта (так, многоквартирный жилой дом расчленяется крупным ритмом секций, объединяемых лестницами, внутри же этих членений складывается как сумма равноценных и равновеликих элементар ­ ных ячеек; театральное здание характери ­ зуют подчиняющее всю структуру про ­ странственное ядро — зал и выделяющий ­ ся в силуэте объем сценической коробки и т. п.). Несомненно и то, что выражение осо ­ бенностей типа практически полезно для ориентации в городской среде.