Эстетика. Том четвертый

208/

и, однако, представление просто; это — единый акт, единое единство. Неудовлетворительность шеллинговской философии состоит, таким образом, в том, что хотя точка безразличия субъективного и объективного, или, иными словами, понятие разума, и предполага ется абсолютным, но не доказывается, что это так. Шеллинг часто пользуется спинозовской формой изложения, устанавливает аксиомы. Когда мы философствуем, мы требуем, чтобы нам до казали, что это так. Но если начинают с интеллектуального со зерцания, то это — изречение оракула, которое мы должны при нять, так как от нас именно потребовали . чтобы мы предались интеллектуальному созерцанию. Подлинное же доказательство истинности этого тождества субъективного и объективного могло бы быть дано лишь таким образом, что каждое из них исследова лось бы само по себе, в его логических, то есть существенных определениях. Результатом этого исследования должен был бы явиться тот вывод, что природа субъективного заключается в превращении себя в объективное и что объективное должно не оставаться таковым, а становиться субъективным. И точно так же следовало бы обнаружить в самом конечном, что оно содержит в себе противоречие и превращает себя в бесконечное; таким образом, мы получили бы единство конечного и бесконечного. При таком способе философствования это единство противоположно стей не устанавливается наперед, а на них же самих показывает ся, что истиной их является их единство и что каждое из них, само по себе взятое, односторонне; что их различие оборачивается другой стороной, переходит в это единство, — между тем как рас судок полагает, что в этих различиях он обладает чем-то проч ным. Тогда мысль должна была бы прийти к тому выводу, что каждый момент тотчас же превращает себя в свою противополож ность и что истинно лишь тождество этих двух моментов. Рассудок, правда, называет это превращение софистикой, фиглярством и т. д. В качестве результата это тождество, разу меется, было бы, согласно Якоби, чем-то обусловленным, произ водным. Но мы должны заметить, что было бы односторонне рас сматривать результат развития только как результат; это — про цесс, который есть также опосредствование внутри себя, так что само это опосредствование вновь снимается и полагается как не посредственное . Шеллинг, в общем, и представлял себе дело так, но не провел этого своего понимания определенным логическим образом, а оно осталось у него непосредственной истиной, кото рая подтверждается лишь через интеллектуальное созерцание. Это — основная трудность в шеллинговской философии. А кроме