Эстетика. Том четвертый

средства и цели, то оно есть самоцель внутри себя. Это — аристо телевское понятие; это — бесконечное, идея, возвращающаяся сама в себя. Кант говорит об этом: «Точно так же можно относительно нашего предлежащего случая допустить, что между механизмом природы и техникой природы, то есть целевой связью в ней, мы не находили бы никакого различия, если бы наш рассудок не был так устроен, что от общего он должен идти к особенному и что, следовательно, способность суждения не может познать в отноше нии особенного никакой целесообразности — стало быть, не может дать никаких определяющих суждений, не имея общего закона, под который она могла бы подвести особенное. А так как особен ное, как таковое, в отношении общего заключает в себе нечто случайное, а разум, устанавливая связь между частными закона ми природы, требует тем не менее единства, стало быть, законо мерности (а закономерность случайного называется целесообраз ностью) , и так как выведение частных законов из общих в отноше нии того, что в них содержится случайного, а ргіогі через опреде ление понятия об объекте невозможно,— то понятие целесообраз ности природы в ее продуктах будет для человеческой способно сти суждения в отношении природы необходимым, но не касаю щимся определения самих объектов понятием, следовательно, оно будет субъективным принципом разума» *. Органическое существо есть, стало быть, согласно Канту**, такое существо, в котором механизм природы и цель тождественны; мы рассматриваем его так, как будто в чувственном оби тает некое понятие, делающее особенное соответствующим себе. В органических продуктах -природы мы созерцаем это непосредственное единство понятия и реальности, ибо в факте жизни мы созерцаем в едином единстве душу, или всеобщее, и существование, или особенное, а этого нет в неорганической при роде. Таким образом, в кантовской философии появляется пред ставление о копкретном, представление о том, что всеобщее поня тие определяет особенное. Но так как Кант брал эти идеи опять таки только в субъективном определении, как руководящие мыс ли для способности суждения, которыми не может быть выска зано ничего в себе сущее, то хотя он и выражает единство поня тия и реальности, все же он снова выделяет аспект понятия; сле довательно, оп не хочет упразднить его границу, когда полагает ее в качестве таковой. В этом заключается постоянное противо-

* И. К а п т , Сочинения в 6-ти томах, т. 5, стр. 433—434. ** См. т а м ж е , стр. 440.

199/