Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

Но все же и этот Дворец скорее похож на выставочный павильон или промышленное соо­ ружение, чем на монументальное здание Со­ ветского парламента. Усложнение конструк­ тивной схемы здания, продиктованное желани­ ем показать статические возможности совре­ менной конструкции, явилось причиной неуда­ чи в создании образа Дворца Советов. Это замечание прежде всего касается формы н а ­ клонных, расширяющихся кверху пилонов и объема здания в целом, поставленного с помо­ щью консольного перекрытия на резко сужен­ ное основание. Многие участники конкурса переоценивают роль строительных материалов и конструкций в создании художественного образа Дворца Со­ ветов. С этой точки зрения характерен проект под девизом «Вся власть Советам»1 (табл. 8). Свой замысел создания стеклянного, зали­ того светом Дворца авторы воплотили в глав­ ном объеме здания с центральным залом. Сте­ ны зала представляют собой огромные стеклян­ ные витражи, пересеченные тонкими «нервю­ рами» из нержавеющей стали. Стекло — важ ­ нейший элемент большепролетного 68-метро­ вого перекрытия зала, которое авторы предла­ гают осуществить дюралюминиевыми фермами. Конструктивная основа здания — железобетон­ ный каркас с жесткой арматурой. Его элемен­ ты имеют изящную форму и весьма малое се­ чение. Модульность каркасной основы здания дает возможность сделать конструкции здания сборными, индустриальными. В проекте проведена правильная идея кон­ трастного противопоставления формы и мате­ риалов зданий МГУ и Дворца Советов. Осо­ бенно подчеркнут контраст основных материа­ лов — стеклянных плоскостей объема Дворца и каменных стен МГУ. Однако, утратив меру такого противопоставления, архитекторы сде­ лали образ Дворца аскетичным. В данном слу­ чае авторы переоценили роль строительных материалов и конструкций, считая, что уже одни их качества могут сообщить образу Двор­ ца Советов необходимую выразительность. Родственные конструктивизму принципы построения архитектурной формы особенно ха­ рактерны для проекта группы архитектора А. Лангмапа 2 (табл. 51). Конструктивная си­ стема Дворца представляет собой здесь соче­ тание каркасного несущего остова здания из 1 Авторы: Ю. В. Вдовин. А. Н. Душкин, Б. И. Тхор. Поощрительная премия. 2 Авторы: А. Я. Аапгман, А. Б. Борецкий, И. К. Бебяков, А. С. Образцов, Г. И. Чечулин. Закрытый конкурс.

предварительно-напряженного железобетона с рамной конструктивной системой малых залов, сетчатой металлической оболочкой Большого зала и ограждающими наружными стенами из стекла и сплавов алюминия. Широкое использование эффективных кон­ струкций и строительных материалов могло бы стать предпосылкой изменения привычных пред­ ставлений о монументальности здания, форми­ рования новых тектонических принципов, ново­ го архитектурного образа. Однако трактовка архитектурной формы здесь подчинена лишь стремлению продемонстрировать физико-меха­ нические свойства конструкций и материалов. Характерно в этом смысле применение типич­ ного для конструктивизма приема композиции, показывающего статические возможности совре­ менной конструкции путем увеличения веса верхних частей здания по сравнению с нижни­ ми. Основанием здания служат тонкие железо­ бетонные столбы, над ними — прозрачные сте­ ны из стекла с алюминиевым каркасом, а на са­ мом верху — железобетонные панели. Главную роль в композиции Дворца играет высокий параболический купол, противопостав­ ленный низкому основному объему здания. Форма купола неприемлема для требований акустики. Ее применение объясняется, по-ви­ димому, только желанием эстетически «обыг­ рать» конструктивные свойства этой формы. Наиболее ярким примером фетишизации но­ вых строительных материалов и конструкций является проект под девизом «Мир» (№ 79) (табл. 35). Авторы пропагандируют здесь фор­ малистические приемы, механически сочетая: ребристый купол, наклонные стены, беибалоч­ ные перекрытия, железобетонные рамы. Осо­ бенно декоративна и сложна конструкция на­ клонной стены в виде огромных стеклянных витражей. Анализ наиболее характерных конструктив­ ных схем Дворца Советов в проектах первого тура конкурса показывает, что достижения со­ временной техники играют еще недостаточно активную роль в формировании общей компо­ зиции Дворца, в решении его функциональных и художественных сторон. Наряду с подлинно новаторскими проектными предложениями имеется ряд проектов, свидетельствующих о том, что архитекторы и инженеры — участ­ ники конкурса — все еще недостаточно или неправильно владеют возможностями новой строительной техники. К последним можно от­ нести и проекты, основывающиеся на принци­ пах архитектуры прошлого, и проекты, харак­ терные формалистическим использованием современных конструкций и материалов.