Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

проектов групп И. Жолтовского, П. Абросимо­ ва, Е. Левинсона). Этот факт, отнюдь не пред­ писанный программой, кажется нам глубоко знаменательным. Стилистическое единство проектов второго тура (по сравнению с разно- стильностыо проектов первого тура) сложи­ лось по ряду причин. Во-первых, первый тур конкурса дал воз­ можность сравнить разнообразные и нередко противоречивые принципы и решения. Это вы­ яснило для участников второго тура некоторые, имеющие, видимо, объективный характер, тре­ бования к данному проекту, в данной градо­ строительной ситуации. Во-вторых, отдельные проекты, представ­ ленные на первый тур конкурса, в какой-то мере облегчили задачу участникам второго ту­ ра. К таким, прежде всего, следует отнести проекты А. Власова, а также проекты не при­ нимавших участия во втором туре Л. Павлова, К. Алабяна и некоторые другие. В-третьих, ход развития советской архитек­ туры за период между первым и вторым тура­ ми конкурса способствовал стилистическому единству проектов. Этот период, несмотря на оною краткость, был полон напряженных и це­ ленаправленных исканий. Стилистическая общ­ ность проектов Дворца Советов во втором ту­ ре, наряду с единством стиля, созревающим во всей архитектурной практике, относится к чис­ лу достижений советской архитектуры за это время. Таким образом, относительное стилистиче­ ское единство проектов второго тура имеет объ­ ективную основу. Прогрессивные стилистиче­ ские тенденции этих проектов заключаются в следующем: в стремлении авторов органично включить здание Дворца в существующую сложную гра­ достроительную ситуацию, развить ее, создать основу будущего центрального ансамбля Юго- Запада Москвы и в стремлении выполнить эту задачу разумными композиционными средства­ ми, без желания «перекричать» здание МГУ; в значительно большем внимании к внут­ ренней пространственной композиции Дворца и в стремлении опираться на это пространст­ венное решение при создании внешнего объема здания, в противовес поискам гипертрофиро­ ванной «монументальной» внешней оболочки, заключающей в себе разные по величине, ха­ рактеру и назначению помещения; в ориентации архитекторов на современные материалы, конструкции и методы строитель­ ства, в стремлении использовать новую тех­ нику органично, без формалистических переги­ бов;

Современные защитники классики в архи­ тектуре почему-то не видят «космополитиче­ ского» характера некоторых ее принципов и форм, например ордера, и нападают как на «космополитические» на некоторые приемы архитектуры, обусловленные фукциями, конст­ рукциями, материалами современных зданий. Это явная непоследовательность, характеризу­ ющая односторонность взглядов представите­ лей «классической» школы. Концепции классических стилей архитекту­ ры прошлого основывались на социальных ус­ ловиях и технических возможностях своего времени. Концепции современных стилей ос­ новываются на иных социальных основах и весьма больших возможностях современной строительной техники. В основе формирования стиля советской ар­ хитектуры лежат социалистические принципы нашего общественного строя, безграничные воз­ можности технического прогресса. В этом его принципиальное отличие от стиля капитали­ стической архитектуры. Черты нарождающего­ ся социалистического стиля проявляются в про­ странственном характере архитектурных ком­ позиций зданий и ансамблей, в создании боль­ шей свободы внутри здания и более тесного взаимодействия архитектуры с природой. Но­ вое отношение к архитектуре, возникает из гу­ манистической сущности нашего общественно­ го строя и стремления к созданию максималь­ но благоприятных условий для человека. Про- странственность архитектурной композиции несовместима с тяжеловесными, массивными конструкциями, загромождающими простран­ ство, отнимающими у помещений свет и воз­ дух. Возникает новое отношение к роли кон­ струкций и материалов, новые архитектурные формы, новая тектоника. Эта тектоника осно­ вывается на индустриальных методах строи­ тельства и новых эстетических воззрениях и выражается в рациональности архитектурных форм. В этих условиях применение стекла столь же закономерно, как и применение желе­ зобетона, если только оии не служат объектом формалиста ческого формотворчества. Оцени­ вать новое направление советской архитектуры только на основе сходства отдельных форм и применяемых материалов (в частности, стек­ ла) с зарубежными, значит не видеть глубо­ ких различий в социальной сущности архи­ тектуры па Западе и в СССР. Возвращаясь к вопросу о композиции Двор­ ца Советов во втором туре конкурса, прежде всего нужно отметить относительное единство стилистической направленности почти во всех представленных проектах (за исключением