Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

В этих элементах Архитектурной компози­ ции есть некоторая нарочитость, манерность, подражание зарубежной архитектуре, но в це­ лом проекты свидетельствуют о развитии но­ вых пространственно-тектонических представ­ лений, соответствующих новому, социалистиче­ скому содержанию архитектуры. Дальнейший шаг в этом направлении сде­ лан в проекте группы К. Иванова (табл. 65). Творческое кредо авторов выражено в следую­ щих словах: «В соответствии с демократиче­ ской социальной сущностью Дворца Советов, он в данном проекте решается как максималь­ но удобное, омываемое светом и воздухом про­ странственное сооружение, органически свя­ занное с широко раскинутой перед ним пло­ щадью для массовых народных празднеств, об­ ращенное к широким просторам парка Юго- Западиого района, а через него как бы к не­ объятным просторам нашей родины» (из пояс­ нительной записки). Свобода, пространствен­ ность композиции самого здания и прилегаю­ щего к нему участка, глубокая связь архи­ тектуры с природой — вот суть позиции ав­ торов. Эта архитектурная концепция, вытекающая из гуманистического, социалистического содер- жания нашей жизни, — есть то прогрессив­ ное, новое, что возникло в советской архитекту­ ре в процессе ее перестройки. В этом проекте, так же как в проекте Л. Павлова в первом туре, высотному объему МГУ противопоставлена вытянутая горизон­ тальная форма Дворца. В связи с этим его ком­ позиция имеет те же недостатки, что и в проек­ те Л. Павлова. Чрезмерная длина Дворца Сове­ тов (450 м) приводит к излишней растянутости коммуникаций и разобщенности основных групп помещений, к монотонности и недостаточной выразительности варуяспого объема. Пространственное построение композиции характерно и для Дворца Советов по проектам групп И. Ловейко и А. Власова, развивающих идею А. Власова в первом туре конкурса. В проекте группы И. Ловейко (табл. 60) основные залы свободно расположены в еди­ ном застекленном объеме. Центром компози­ ции является громадный зал Ленина с трибу­ нами (использована идея проектов 13. Руба- ненко и Я. Белопольского в первом туре кон­ курса) . В проекте достигнута большая выра­ зительность построения внутреннего простран­ ства и удобная функциональная взаимосвязь основных помещений. Однако и в этом проекте новая архитек­ турная концепция не нашла полноценного во­ площения. Так, например, вестибюли и поме-

Остекление неверным архитектурным приемом, авторы (как об этом сказано ими в поясни­ тельной записке) решили композицию «одной архитектурной темой—'звонким напряженным ритмом вертикальных членений, создающим энергичную пластику фасадов», расположили по всему периметру здания через два метра железобетонные ребра сечением 30X30 и 30X125 см, опирающиеся на продольные борто­ вые балки, уложенные на консольно-выступаю- игие поперечные балки перекрытий на отметке 4,60. Вряд ли можно назвать такое решение прав­ дивым, отражающим единство архитектурной и конструктивной форм. Здесь конструкция выступает как декоративное средство. Сказа­ лось, по-видимому, влияние проекта этих архи­ текторов в первом туре конкурса, в котором основной объем Дворца был окружен тяжелы­ ми пилонами. В пояснительной записке авторы пишут, что «простота и ясность являются также веду­ щей темой объемного решения и пластической обработки фасадов». Следует отметить, однако, что простая форма внешнего объема несколько примитивна, а ритм вертикальных членений однообразен. Композиция Дворца Советов по проекту группы М. Бархина—М. Барща более органич­ на и пространственна (табл. 59, 62). Основные части здания расположены здесь симметрично, но более свободно, относительно самостоятельно, в соответствии с их назначе­ нием и ролью в композиции. Главный зал за­ нимает центральное место. Малые залы и Ор­ денский зал расположены в крыльях здания. К сожалению, во втором варианте проекта Дворца — с прямоугольными залами («Квад­ рат») — непропорционально малы размеры световых дворов. Авторы за «спокойную, мужественную, ла­ коничную» архитектуру Дворца Советов, за «здоровую сдержанность и простоту» (из вы­ ступления М. Бархина на общественном обсуж­ дении) . Однако в варианте «Квадрат»1 общий объем здания несколько раздроблен, а козырек на тонких стойках, обходящий поверху все зда­ ние, невольно ассоциируется с традиционным карнизом. Ясность композиции Дворца в ва­ рианте «Круг»2 нарушается пандусами, рас­ членяющими объем здания. 1 Авторы: М. О. Барщ, В. Н. Датюк, Ю. Г. Криву- щенко, соавторы: Н. Я. Кордо, Р. Г. Ципип, автор кон­ струкции инженер М. И. Вохомский. 2 Авторы: М. Г. Бархип, Е. Г. Новикова, соавторы: В. В. Лазарев, К. Н. Малышева, А. Михе-Морено, авто­ ры конструкций: ипженер М. Н. Вохомский, В. В. Чиж-Демидович, Б. Я. Умапский.