Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

Однако эти новые приемы и средства архи­ тектурной композиции не являются здесь ни подлинно новыми, ни прогрессивными. В ком­ позиции нет естественности, простоты, органи­ ческой связи с назначением здания. В архи­ тектурных формах здания много надуманного. Авторы уделили главное внимание отдель­ ным фасадам, а не форме Дворца в целом, в ее градостроительном значении. Закономерным следствием такого подхода является игнориро­ вание комплекса МГУ, — не гармонический контраст с ним, а именно игнорирование, по­ тому что первый всегда предполагает взаимо­ связь элементов ансамбля, а этого в рассмат­ риваемом проекте нет. Остальные проекты второго тура показы­ вают стремление авторов отойти и от привыч­ ных классических образцов, и от формально- эстетических позиций в решении Дворца Со­ ветов. Эта тенденция получила различное кон­ кретное выражение. Тем не менее, можно раз­ личить два основных творческих направления. Первое из них характерно сочетанием тра­ диционных, испытанных приемов композиции с новыми, не являющимися еще в достаточной степени зрелыми. Показательным в этом отношении является прежде всего проект группы Р. Бегунца (табл. 63). В пояснительной записке к проекту авторы пишут, что они выступают «за величественную и легкую, простую и монументальную архитек­ туру, за органическую связь архитектуры и конструкции, за разумное сочетание функцио­ нальной целесообразности планировки внутрен­ них помещений и внешней формы архитектуры Дворца Советов». Авторы — против подража­ ния западно-европейской архитектуре, за ка­ чественно новое решение образа Дворца Со­ ветов на основе опыта достижений советской архитектуры, которое «отвечало бы его демо­ кратической сущности и было на уровне совре­ менных архитектурно-строительных требова­ ний» (там же). Однако анализ их проекта показывает, что внутреннее пространство Дворца Советов свя­ зано излишне строгой симметрией планировки, затеснено, цельность фойе нарушена лестни­ цами и эскалаторами. Залы заседаний Дворца слишком официальны по своему характеру, а Орденский зал напоминает вокзальный пер­ рон. Лаконичность объема здания п величест­ венность его наружного облика достигнуты здесь за счет ухудшения качества внутренней планировки п нерационального использования строительных материалов. Считая сплошное

облицованы естественным камнем. Таким об­ разом, их истинная конструкция не получила отражения в архитектурных формах. Эклектич­ но и сочетание периптера со оплошным остек­ лением стен. Чувствуя противоречивость по­ добного решения, авторы дали второй вариант композиции Дворца без колоннады, в виде стеклянного объема. Этим самым они наруши­ ли классические принципы («от здания ничего не может быть отнято без того, чтобы не на­ рушить его единства») и показали неубеди­ тельность основного варианта проекта. Античные и ренессансные традиции повли­ яли и на композицию внутреннего пространст­ ва здания, в которой центром является внут­ ренний дворик. Влияние классического наследия сказалось н па проекте группы П. Абросимова (табл. 61)- Авторы пишут в пояснительной записке: «В целом здание Дворца представляет собой за­ стекленный «периптер», где простой классиче­ ский прием, в сочетании с возможностями сов­ ременной техники, дает новое качество. Залы заседаний, играющие как бы роль «целлы», максимально изолированы от окружающей сре­ ды, что отвечает условиям происходящих в них процессов». Мнение авторов, что задачу можно решить, сочетая формальные приемы классической ком­ позиции со средствами современной техники, свидетельствует о наличии элементов эклек­ тизма в их творческом методе. Стремление максимально изолировать залы заседаний от внешней среды связано с опреде­ ленными традиционными представлениями ар­ хитекторов о композиции внутреннего про­ странства. Эти представления не соответствуют сущности такого сооружения, как Дворец Со­ ветов с его новым общественным содержанием. И цроект группы И. Жолтовского, и проект группы П. Абросимова ие ответили на постав­ ленную задачу. Основным заблуждением авто­ ров является их уверенность в том, что только соединение классических принципов компози­ ции с возможностями ноной техники может дать новое качество. На самом деле новое ка­ чество может возникнуть только в результате революционного переворота в воззрениях на основные компоненты архитектуры, на основе рождения новых приемов, органически связан­ ных с новым содержанием и новой техникой строительства. Проект группы Е. Левинсона по своим творческим приемам кажется антиподом толь­ ко что рассмотренных проектов и отличается внешней оригинальностью и новизной компо­ зиции Дворца Советов (табл. 65).