Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

внутри центрального дюралевого кольца закры­ то прозрачным стеклопластиком. Однако эллиптическая форма зала не яв­ ляется оптимальной для ■выбранной конструк­ ции; более целесообразна висячая оболочка при круглой форме зала. В целом же конструкция Большого зала представляет собой оригинальное решение и с архитектурной, и с инженерной точки зрения. К сожалению, наиболее современные, эконо­ мичные и вместе с тем эстетически полноцен­ ные конструкции, такие, как купола и тонко­ стенные оболочки разных типов, запроектиро­ ваны « меньшем числе проектов второго тура. В нескольких проектах предлагается одно и то же плоское пространственное покрытие, со­ стоящее из двух железобетонных плит, связан­ ных между собой железобетонными или метал­ лическими диафрагмами, которое авторы назы­ вают «структурой» (проекты бригад П. Абро­ симова, К. Иванова, Р. Бегунца). Следует отметить, что не во всех проектах применение этой «структуры» рационально. Эта конструкция статически и экономиче­ ски оправдана лишь в тех случаях, когда она перекрывает квадратное или близкое к квад­ рату помещение, как, например, в проекте бригады К. Иванова. Квадратная форма плана дает право учи­ тывать при расчете двухосное напряженное со­ стояние системы. При значительном отклоне­ нии от квадратной формы плана пространст­ венная работа этих плит используется в недо­ статочной степени и конструкция работает, как балка. Сложность монтажа такого рода плит, фак­ тически образующих два перекрытия, делает неоправданным применение их вместо обычной системы ферм. В проекте бригады И. Жолтовского залы перекрыты железобетонными сборными склад­ чатыми конструкциями. Это решение современно и интересно. К то­ му же оно хорошо продумано с точки зрения уменьшения числа сборных блоков. Здесь так же, как и в проекте Л. Власова, конструкция перекрытия не закрыта подвес­ ным потолком. Однако не совсем удачна идея создания аналогичных складчатых железобетон­ ных покрытии Большого и малых залов. Поэто­ му из двух вариантов покрытий Большого зала следует отдать предпочтение конструкции из алюминиевых складок. Проект арх. Е. Левинсона и И. Фомина яв­ ляется примером применения прогрессивных строительных конструкций.

Однако интересная конструктивная основа Дворца не получила правильного тектониче­ ского выражения. Более того, здесь можно го­ ворить об известном формализме композиции здания, особенно фасада с криволинейной по­ верхностью. В проекте М. Бархина и Е. Новиковой внешние формы сооружения органически свя­ заны с его несущими конструкциями. Большой шаг модульной сетки каркаса и изящество его элементов играют большую роль в композиции Дворца. Интересно перекрытие Большого круглого зала диаметром 73 м. Висячая стальная тон­ костенная сварная оболочка является совре­ менной и экономичной конструкцией. Работа материала — стали — используется здесь наи­ более эффективно — только на растяжение, а работа железобетонного опорного кольца — на сжатие. Вместе с тем возникают сомнения: не сни­ жается ли экономичность этого перекрытия высокой стоимостью его эксплуатации в ус­ ловиях московского климата и целесообразно ли применение таких конструктивных форм, которые требуют маскировки их подвесным по­ толком? Перекрытие зала во втором варианте этого Проекта куполом из металлических ферм не­ удачно, так как ассоциируется с вокзальными и выставочными зданиями конца XIX в. В этом проекте наблюдается попытка пре­ одолеть геометрическую жесткость каркасной конструктивной системы ритмичным располо­ жением между основными несущими стойками дополнительных стоек, необходимых для ос­ текления. Конкурс на проект Дворца Советов пока­ зал, что процесс поисков новых архитектурных форм, выявления художественных качеств но­ вых материалов и конструкций чрезвычайно труден и длителен. Использование прогрессивных материалов и конструкций еще не повлияло решающим образом па характер архитектурных форм в проектах Дворца Советов. Архитекторы оцени­ ли высокие конструктивные качества железо­ бетона, но еще, к сожалению, равнодушно от­ носятся к потенциальным эстетическим воз­ можностям этого материала. Более того, мно­ гие архитекторы считают необходимым обли­ цовывать камнем несущие железобетонные конструкции Дворца Советов. Правомерность этого приема, на наш взгляд, весьма сомни­ тельна, так как для тектонической системы ка­ менных сооружений, в отличие от современных конструкций, характерны более частый шаг и