Архитекура СССР № 4 1939

торством, niiтыr.iн - iiceiiдoкnaccикo~ и r. д., - fio су ществу имеет одну общую. основу, одну родосnовную. Эта родословная тянется через старую официа.льную архи·тектурную wкony, через м'ноrоч·нсленные «академи ческие• течения XIX века, через ложную нnассину сто летней давности - к истокам западноевропейскоrо ака демизма. Можно было бы весьма подробно проследить, откуда пошел этот &рхитектурный академизм в дурном смысле слова, это окостенение некогда живых и nоnных смысnа идей и приемов классического зодчества и их превращение в неподвижные, застывшие школьные ка ноны и догмы, Нет нужды останавливаться сейчас на ист·орической стороt-1е вопроса, Важно лиi.uь отметить, что n~·ння ар хитектурного стилизатсрствэ, nсевдо-классическоrо ака· демиэма была осеrда линией наименьwеfо · сопротивле ния в архитектуре. Эпигонство всеrда легче самостоя" тельного творчества. Академизм вступил в права за• конодателя архитектурных вкусов тоrда, коrда буржуа зия оказалась неспособной творить новое, к~r.qa она no• теряла некогда свежее и живое восприятие к"лассическо• го искусства и начала подменять это неnосред.ст,венное восприятие догматическими схемами. В наwей архи·тектуре изучение и ссвоенно опыта классическоrо зодчества должно носить твоР.ч,0с~нй ха• рактер: классика для нас nредставляе·т интерес не как набор архитектурных форм, сл'оживwихся в' давние времена, а как цельная и ясная система архитектурно го мышления. Многими своими сторонами классическое восnриятие жизни, природы·, красОты близко нашему времени, наwей культуре. Античный rуМанизм сквозь сложные грани веков доносит в наwи дНИ, в эпоху со• ц.иалнэма, многие преломления своих иАей, с~оих устрем• пений.

Нео~ходимо очистить кnасбичеёкое исilусбтво _и nод,' nинный кnаусицизм от того множеств.а нарnоений. ко· торые накопились вокруг классики со времен ренессан• са до XIX века. &ыло бы непростительной оwиб кой подменить noзyt-1r овладения нпассикой nоэун rом учебы у всевозможных больших и малых эпиrоноц кnосснни-от Виньолы до знлектннов XIX стоnетиn. Между тем, многие наwи архитекторы не дали себе труда разобраться в этом важнейwем творческом во просе и nownи no легкому пути экэдем·ическнх комnи ляц~й. Линия н-аименьwеrо сопротивления всегда соб. nаэнитеnьна. Пожалуй, ни в одной отрасли наwего строительства эта линия не дала таких характерных образцов, как в архитектуре жилых домов. Здесь следование за образ цами nсевдокnасснкн имеет особенно нелепый характер, ибо неизбежно .приводит к искажению самоrо облика современного жилого дома и к ошибкам ~ его внутрен• ной планировке. Ведь архитектурный академизм npow лoro вообще не разрабатыоаn темы мноrоквартирноrо жилого дома о большом rородо. «Академическая» мысль эа,ст·ыла на типе дворца. загородной виллы, особняка. Эклектические точения наскоро nрнсnособляnн эти двор цовые формы к специфическим особенностям доходноrо дома. Поnучалась та фаnьwиеая «дворцовос-ть» фасадов, которая отчасти «оправдывалась» и в функциональном отнсwении, ибо богатый фасад служил если не зстети чеоннм, то хоть рекламным цепям.

Архитектура жилого дома только в наwих условиях, только в городах социализма оказалась освобожденной от унижающего давления собственнических интересов. &nаrодарнейwая задача для архитектора: разработать новые тиnь1 жилых домов, руководс;твуясь только ОАНим нн,rересо., - интересом rосударства, только одной забо- . - ..................... ·-••····· ····· .. - - - -- - -- - - · - · -············································ .. ··· ........................... _ .......... ....................... ---- .............. ..................... ____ ... _ .....

[fpoyaм1t"J(Hщo 11'1)1П• t11.1e :i.eтмir, по cor.1&• OODI\IIJIWO кож;uо ooGon. ГрохМ:11.u np1.a ltC 11-111° :кете.и с ооковщ4.,,1 ар, Xll~кt'J'PIIN.)t )1Qff1U0)1 1:окп~u.ц~щ Jr о ха, рuю-рок ж1.1.1оrо дома (жщrofl. Jl;OM НА П•ти11ц кой ул1щ• u Ыосхuе)

Проотоlt, одоржа11н111л apx11'tfн11p1rыl't Ml)t11a ф&С$ДА (Ж113ОА .цоw-па Сретоасхоw 4у!fЬЫ._ро 11 )(оохае)

14