Архитектурная бионика

26

Архитектурная бионика Русская архитектура X 1 X — начала XX в. формирова ­ лась в условиях не только подъема строительной техни ­ ки, значительных для того времени успехов в области науки, но и важных социальных преобразований (фор ­ мирование капиталистических отношений) . Социальные процессы, их дифференциация, появле ­ ние новых общественных форм жизни, демократические веяния в общем потоке исторических событий "конст ­ руировали" архитектуру более сложной по функцио ­ нальной структуре, чем предыдущая, как в отдельных объектах, так и во всей ее системе. Именно это услож ­ нение и дифференциация функциональной структуры, ее быстрое "размножение" подобно клеткам живой мате ­ рии, опасность превращения "размножения" в неуправ ­ ляемую цепную реакцию породили художественную концепцию целостной архитектуры, в которой отрази ­ лось единство дифференциации и интеграции форм. Материал для размышления на тему о формировании сложных систем и усвоения понятий "целостности", "структурности", "органического целого", "организа ­ ции" поставляли быстро развивающиеся естественные науки и прежде всего биология — теория эволюции Ч. Дарвина, работы К.А. Тимирязева и других, также философские науки. В России в архитектурной теории вопросы аналогий В принципах формирования архитектуры и живой при ­ роды, проблемы их координации, целостного развития архитектуры поднимались не раз. Так, об этом неодно ­ кратно писали историки и литераторы — Н. Карам ­ зин, А. Писарев, А. Галич, Н. Надеждин (примерно в период конца ХУШ — начала XIX в). В конце XIX — начале XX в. к ним обращались П. Сюзор, Б. Николаев, А. Алексеев и др. Русские мыслители связывали с использованием принципов построения форм и организации живой при ­ роды в архитектуре решение довольно широкого круга вопросов — проблем национального и народного в архи ­ тектуре, выражения патриотизма и вместе с тем повы ­ шения функциональной целесообразности архитектуры, обогащения и гармонизации ее форм, вопросов эконо ­ мики и рационализации техники, идеалов искусства, зод ­ чества и др. Однако какой-либо последовательной строй ­ ной "органической" теории создано не было. Нельзя приуменьшать и значение пробуждения мыс ­ лей о взаимосвязи архитектуры и живой природы, на­ правленных на достижение в архитектуре целостности, единства функции и формы, гармонии искусства архи ­ тектуры и техники. Эти мысли часто были весьма остры и принципиальны и порождали бурные споры. Укажем на один любопытный документ, относящийся к этому же периоду и взятый нами из русского журнала "Вест ­ ник архитектуры, домовладения и санитарного зодчест ­ ва" (1900, № 7,8). Статья озаглавлена "Теория Дарвина в строительном искусстве" (с. 255 — 258). Без преувеличения можно сказать, что автор этой ста ­ тьи, истинное имя которого скрыто от нас под иници ­ алами "Гр. Ю.П.", четко ставит архитектурно-бионичес ­ кую проблему и подтверждает закономерность дей ­ ствия эволюционной теории Дарвина в архитектуре 1 . Он обобщает мысли немецких и австрийских архитек ­ торов Г. Земпера, X. Бауера и Ф. Фельдегга, высказы ­ вающих различные точки зрения на применение эволю ­ ционной теории Дарвина в искусстве, зодчестве, и при ­ ходит к выводу о возможности действия естественного закона эволюции в строительном искусстве. В теории советской архитектуры также неоднократно поднимался вопрос использования законов формооб ­ разования живой природы. И.В. Жолтовский, не отрица ­ 1 По мнению известного исследователя русской архитектуры П.Н. Максимова, это инициалы известного русского архитек ­ тора того времени графа П. Сюзора.

ющий возможности такого использования, писал: "... великие мастера прошлого создавали свои произведения и гар ­ моничные художественные образы на основе глубокого изуче ­ ния окружающей природы, наблюдая целый ряд наглядных природных закономерностей, которые именно благодаря своей наглядности могут быть осмыслены как закономерности эстети ­ ческие. Изучая законы построения завитка ракушки или разме ­ щения ветвей на дереве, изучая законы живого органического роста в природе, зодчий создает свой собственный архитектур ­ ный язык, обеспечивающий живую органическую выразитель ­ ность художественного обреза" [зз] . В практике И.В. Жолтовского его потенциально-био ­ нические принципы проявлялись очень ограниченно и скорее в абстрагированно-математическом (золотое се ­ чение и его функции) и философском аспектах, т.е. именно не "бионически". Необходимо здесь же сказать об имеющих место в те ­ ории искусства исследованиях (связанных также с архи ­ тектурой) в области эстетических закономерностей формообразования живой природы. Исследования Д. Хембиджа, М. Гика, Ф.М. Лундта, Т. Кука, А. Цейзин- га и других дают богатый фактический материал для би ­ оники, но по своему характеру они не бионичны, так как не связывают закономерности внешней формы жи ­ вых организмов с их функцией. И сам метод механичес ­ кого перенесения эстетических закономерностей живой природы в архитектуру без учета ее функциональных требований и без установления функциональной связи между архитектурой и живой природой также не соот ­ ветствует полностью архитектурно-бионическим прин ­ ципам. Нужно здесь же отметить объективный подход к изучению пропорций в живой природе советского архитектора С.С. Карпова. Особое место в развитии формообразующей связи архитектуры и живой природы занимает теория органи ­ ческой архитектуры. Из всей истории формирования идей органической архитектуры будут рассмотрены только наиболее яркие вехи, касающиеся творчества отдельных мастеров, тео ­ ретиков и ряда направлений, дающие далеко не полное представление об этапах, эволюции органического мышления в архитектуре. Необычайный расцвет биологической науки в XIX в. ознаменовался рядом открытий и обобщений, которые подорвали старые воззрения на природу, существенно изменили представления в отдельных отраслях знаний, оказав воздействие на образ мышления естествоиспыта ­ телей. философов, художников, архитекторов. О влия ­ нии биологии на архитектуру свидетельствует сам факт введения в архитектуру множества биологических кон ­ цепций и терминов, в том числе определения "органичес ­ кая". Существовавшие ранее определения "живая" (vi - ta 1е) или "рожденная" (innata) , а не искусственно соз ­ данная говорили о той степени совершенства, которая превосходила общее представление о человеческом мас ­ терстве и относила архитектурный объект к творениям природы. Понятие "органическая архитектура" возникло как антитеза эклектической архитектуре. Первая соотноси ­ лась со второй, как живая природа с неживой. Во введе ­ нии понятия органической архитектуры нетрудно уло ­ вить аналогию тому этапу биологической проблемы определения сущности живого, когда появилось деле ­ ние на органические и неорганические вещества и когда понятие "органические вещества" связывалось в науке с живыми организмами (1807 г., работы шведского хи ­ мика Берцелиуса) . Термин "органическая", связанный в биологии с проблематикой выявления сущности органи ­ ческой и неорганической природы, стал выражать новую направленность архитектуры, впитывающей в себя науч ­ ФОРМИРОВАНИЕ "ТЕОРИИ" ОРГАНИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ