Архитектура древнего и раннесредневекового Азербайджана

Мазда учит строить из кирпичей , высушенных солнцем ([263], с . 73), поэтому башни , по строенные в Мидии из сырцовых кирпичей , при восьмиэтажной высоте должны были возво диться из стен , видимо , толщиной в 5 — 6 м , так как более тонкие стены , ввиду непрочности строительного материала , не выдержали бы давления и развалились . Однако пятиметровая толщина стен создавала колоссальную тяжесть всему сооружению , а из - за чешуйчатой струк туры глины эта башня могла бы сползать по наклонной платформе , на которой ее возводили , для отвода атмосферных вод . Чтобы этого не случилось , в Мидии , Каспиане , Хорезме , Индии башни укреплялись контрфорсом . На протяжении многих столетий этот конструктивно необ ходимый в глиняных постройках контрфорс вошел в ритуальный образ храмов . Когда каспийские и мидийские маги захотели построить на священной земле вечных огней свой храм , то , несмотря на то , что строительный материал на Апшероне был прочный камень - известняк , храм был возведен согласно установившемуся канону с толщиной стен 5 м , хотя можно было бы принять двухметровую толщину , и укреплен контрфорсом , который здесь был конструк тивно лишним и применен из соображений давно сложившегося ритуального образа этих храмов ( таблица 1). Правильный перевод С . Ашурбейли явно случайной надписи , видимо , установленной на четырнадцатиметровой высоте при ремонте разрушений , нанесенных башне ядрами во время бомбардировки города , показал , что Ханыков в свое время неправильно ее перевел , где вместо слова « гоббе » — свод , небесный свод ([294], с . 378) было переведено « гале » — башня . По предположению С . Ашурбейли , эта надпись относилась к какому - то захоронению , где был похоронен некий Ма ' суд сын Давуда , возможно , в XII в . После разрушения мавзолея или надгробия этот камень вместе с другими , также явно не относящимися к башне камнями , был применен при ее ремонте . Неправильный перевод Ханыковым этой малограмотной надписи ([75], с . 47) и его предположение , что она построена в XII в ., было повторено в 20- х годах Александровичем - Насифи , а позже Пахомовым . Эта ошибочная датировка почти никем теперь не утверждается , отдельные исследователи относят ее то к V — III вв . до н . э ., то к эпохе Сасанидов I — III вв ., считая ее кто храмом , а кто по - прежнему почему - то совсем бездоказа тельно оборонительным сооружением . В бакинском башенном храме полностью отсутствуют фортификационные устройства : мерлоны , машикули , бойницы и специальные сливные окна для горячей нефти ∗ . Если же предположить оборону с верхней площадки , то семь каменных тумб - горелок могли быть использованы для прикрытия , но из - за сильных ветров и большой высоты храма стрелы и дротики относились бы в сторону и падали бы на землю , потеряв убойную силу . Все это пол ностью опровергает предположение о его оборонительном назначении . Древний зодчий , творец этого культового сооружения , сумел добиться сильной архитек турно - художественной выразительности тем , что башенный храм , фактически состоящий из двух , решенных по - разному в плане вертикальных объемов , был слит в композиционно единое здание . Разбив оформление стен на гладкую нижнюю часть и на пластично - декорированную верхнюю , автор не разделил разные в плане объемы на равные по вертикали части . Крупный , круглый в плане объем собственно башни он решает с более низкой гладкой ей гладкой частью . ( в ), разбив верхнюю ( а ) на горизантально расположенные концентрические , выступающие и втопленные членения . Выступающий контрфорс учитывая его меньший объем , вытянутую в плане форму и почти одинаковую с башней высоту , автор решает тем же приемом оформления фасада , только применяет его по вертикали наоборот . Нижнюю гладкую берет точно такой же высоты , как декорированная у башни ( а ), а ребристую по размерам гладкой части башни ( в ). ∗ Чертеж Девичьей башни , обнаруженный в Центральном военно - историческом архиве и датированный 1807 г . ([377], с . 85, 86), вычерчен явно схематично , видимо , как основание под мачту для подъема русского военно - морского флага с подробным указанием подпорок и подъемных тросов . Разрез указан неправильно , севернй фасад вычерчен небражно , на нем указано несуществующее вертикальное членение , а почему - то прерывистый , видимо , полуразрушенный карниз , ничего общего не имеющий с машикулями , был продолжен на контрфорсе неправильно вычерченный — на одном уровне с башней , хотя на картинах многих художников он всюду изображается несколько ниже самой башни ( Сергеев , Шелковников , Дорн и др .). Поэтому ссылаться на этот , явно неграмотный с архитектурной точки зрения , чертеж и на его основе строить гипотезу , что бакинский храм огня о поэтажными алтарями является оборонительным сооружением , нам кажется более чем ошибочным .