Архитектура СССР № 7 1939

с

т А л и н

А

Б А д

М. Г Е О Р Г И Е.8 С К И Й

Стоnица Таджикнстана-Стаnнна бад - радующа• гnаз беnиз· ной свонх чистеньких невысоких до мов, двсят·ь nет назад была rрязным и nыльным ннwnаком Дюwамбе, ар хитектура которого заключалась nнwь в глинобитных, nокрытых ка мышом «кибитнах.й. В этих кибитках nервов орем• раэмещаnись н народ• ные комиссариаты молодой советской Таджикской ресnубnнкн. С первых лет существования со ветского Таджнкнотана Стаnинабад начал интенсивно застраиваться и к настоящему времени представляет собой большой культурный город. Работа no планировке новоrо Сталинабада, однаноJ сильно затяну nась, н к моменту ео окончания (в 1937 году) ленинградским Гиnро гором (авторы - арх. Баранов и Гайкович) ОQНОuная сетка уnнц уже была оформлена рАдом наnитаnьных сооружений - зданием ЦИ ВИП(б) Таджикистана, домами Совнаркома Таджикской ССР, почтамта и други ми общественными н жилыми nо отроАкамн. · Естеотвенно, что наличие этих аданий, а также ограничение конфи• rурации застройки с одной cropo• ны рекой, с друrоИ - Гиссарсннм х,ребтом, sначитольно стеснили твор ческую свободу авторов и до иэвест• ной степени nредоnредеnиnи nлани

тоrо ра-стянутоо no дnнне здание на две части. Детали грубы и зачастую безвкусны (ниши о оштукатуренной сеткой над главным входом, nерво начаnьно предназначенной для раз• мещоння в ев ячейках эернаn}. Два фnанкнрующнх среднюю часть ризалита с башнями заnроек тнровань.1 на этаж выwе, чем сред няя часть, что создает вnечатnенне провела по середине здания. И таким же «шедеврам» следует отнести выстроенное здание курсов маркоизма-nенинизма (арх. Цоетков) с совершенно бесnринциnwым зкnек тичесним смешением различных сти лей и не-уместнь1м применением де таnе~ мусульманских культовых зда ний. В настоящее время фасад дома Здание Строительного техникума (арх. Цветков) несколько лучше по обработко деталей. Однако отсут ствие, no соображениям ложно nоня той знономни, цоколя и nрндавnен ность, вследствие этого, rnaoнoro ne• радного вестибюnА, грубые немас wтабные коnонныJ неnрорисованный картуш над входом - значительно ухудшают впечатление от nриемnе мого в общем фасада этого эданиА. Совершенно не проработан здесь ин терьер, rрубо выполнены лестничные переделывается: удаляется неудачно вь1nоnненна~ к,оnо11неде, ~атемн~~­ wая здание.

приятным усnовням nnаннровкн а.в• торы добавиnн еще и ряд собствен ных ошибок, подчинив свои решения формальному архитектурному прие му симметрических nос.троеннй одно• тнnных no комnознционному приему площадей (Правит,еnьственнаА, Вок sальная, Театральная). Немасштабность размеров nno• щадой и застройки~ rорода также яв ляется существенным недочетом nno· нировкн. Театральная nnощедь, на• nример 1 при вынужденной, вследствие высокой сейсмичности района rоро да, трехэтажной зас·тройке имеет ширину в 150 м. nервоначаnьная1 застройка Ста nннабада велась tсак по проектам московских (арх. М. И. Гинзбург) и проектам nерооначаnьно весьма не• многочк,nQн~он rpynnы местных зод чих (арх. Нутин, Цветков, Вауnнн). Построенныо по этим проектам адання за немногим исключением (дом Сберкассы - арх. Вауnина) не моrут быть nрн,наны отвечающими Решение плана Дома ЦИ ВИП(б) Таджикистана (арх. Иутин) отличает• оя наличием формаnнстнческоrо nод хода. Весьма неудобно решено здесь и распоnоженне внутренних помеще ний о закругnенной средней части здания. Находящийся в этой части здания поnуnортнк с нечетным чи оnом колонн как бь-1 разбивает и без nенннrрадских мастеров, так и по своему наsначению"

ровочнов решение.

К сожаnенню, к этим неблаrо

реwетнн н ступени.

3;1.аимt пonм.tt"lit111acм. Пtраонаt1а,, .. 11ыА про~кт арх. Wtpep, аер~ра6о-тка фасада арх. з.ахаро1

Wкопа иа уа. KyJICSыaitta Арх, Ooq,01cttat

-.

23