Архитектура СССР № 7 1939

' -- ··- • -;

'!-/ 1

_ ____,_,___

.... 1~--.-..~..~. --... ---1

•

Дnорtц nраеите,,а.ст,а ка,ахскоlt С,СР а 1'• A,,Jl&•A та. Про1(011ьиыn разре3

нию приА&н ясно выраженный об• щеотвенно-адмнннстративный харак тер. С боnьwим пафосом и эмоцио• наnьностью решены АВоры. Простран· ственная композиция 1 а танже трак товка стен отnнчвются выразитеnь ноотью и nараАностью. Образ Двор ца nрввнтельстоа выражен во внеw ной архитектуре, на наш взrnяд, до статочио уб•Аитвnьно. Не менее важным достоинством проекта является орrаннчосная связь Здания с окружающим ero пейзажем и nрирОАОЙ. Депо не только в уме• лом нсnользованнн рельефа местно сти. Принятый принцип архитектур. ноrо реwення - вь1сокнй ордер, мо нументальность наружных фасадов и боnьwая интимность фасадов дво• ров, боrатс·тво светотени, наконец, свобоАнея • ннтерnретация мотивов ренессанса - все это орrанически связь1ввется с пейзажем Наэахстана, ero rпубоким небрм, ярким солнцем н чистыми нрасн8мн. В какой мере авторы нсnоnьэо• ВIIПН формы неционеnьного нароАНО· го творчества? Говоря о творчестве казахского народе, надо помнить, что казахи - в nроwлом народ но• мадов•кочевников - менее ярко себя выявили в архитектуре, чем в орна· менте, народной песне и эпосе, Иf конечно, боnьwой ошибкой авто" ров была бы nоnытнв восnроиэведе ния в намне форм наэвхскоrо жилья - юрты - или анаnоrичноrо использования старых типов соору 22

жений друrих нароАОВ СреАней Азии. Орrаничесная связь сооружения D окружающей ero природой, нрити• чеокое исnольэованне национаnьньl)с мотивов ор11аментацни в деталях, пе" реВОА их в новые архитектурные ма териалы - вот путь зодчего, создаю• щеrо правительственное здание для Наэахстана. ИсключитеnьнС1е богатство нацио нального искусства наэахскоrо на• рода, красота созданных народом ковров, коwм, выwнвок, конских убо• ров, костюмов н пр. - все это nрн верном творческом подходе к npo• блеме орнамента могло придать свое· обраэие интерьеру адання и в нз.• вестной мере отразиться даже в ero фасадах. В этом отношении перед авторами стояnа почетная и ответ• ственная задача - выражения на• ционаnьной сnец1tфини Аворцо. При· нятая трактовка внешней архнтекту~ ры 'Внушает оnасениеt что авторы проекта не учли всей важности за• дачи органической переработки на• цнонаnьных моти-воо примснит·еnьно к современному, новому no стилю и содержанию совет·оному обществен• ному зданию. Проект не nиwен и Р•Аа друrих недостатков, Есnи общая композиция верна, то в детаnях проект недора• ботан. Портик гnавноrо фасаАа трак тует·ся рельефным пятном на nno• скости сзадн стонщеrо обьема. Это правильное решение недостаточно выявлено: пnоокос:ть, которая служит

фоном портику, следовало либо бо· лев реwительно оторвать от боковых объемов, но nротяrивая карниза и тяr (сейчас они случайно э-аверwа• ются у nopтana), либо «закрепить» портал несколько боnее повыwенны• ми частями заАнеrо обьема. Так же случайно решено примыкание карнн• за и в заднем фасаде. Вряд ли целесообразно «ожиоло• ние» центральной части боковых фа· садов sыс·туnами: они вносят иэвест• нов бесnонойстоо в абрис здания и совершенно не нужны АЛА подчерки вания оси и входов, тем более_. что запроектированные лоджии выпоnня• ют сами по себе эту роль, Хотелось бы, далее, раскрыть дворы wнре в сторону внеwнеrо про• странства. что вполне осуществимо даже при принятом ware пкnястр. Думается, что, отназавwись от пе• рекрытий на уровно nepooro этажа в боковых проходах, авторы придали бы перспективе двора боnьwую ••· кончвнность. Наконец. несколько слов о дета• лях. Если в дворовых фасадах они кажутся вполне отвечающими своему назначению, то в наружных - следа• ваnо бы их боnео тщательно nрори• совать. Некоторая суховатость nиниК колонн и пилястр, иэnнwнсе объеди• нение венчающих карнизов, nовто• ряемость нх и т. л. снижают каче• ство архитектуры, Надо nonaraть, что в рабочем nроенте осе детали най АУт более совершенное выражение.