Архитектура СССР № 5 1941

Однако архитектурное реwение этих ра,зрывов, нак н реwение самой э-астройки, сwльно ооnожняется почти повсеместными попытками авторов получить, ,в резуль тате реконструктквных мероприятий, симметричную композицию чаще всего с разрывом по оси. Постоянное стремление к таким избитым приемам не только свя зывает руки, архитектору, не позволяя ему исходить из неповторимых особенностей ситуации, но и препятствует зачастую достаточно естественному и о,рrаническому вхождению старой застройки во вновь создаваемый ан самбль. Эта компGзиционная связанность характерна ,и для проектов реконструкции кварталов, разработанных АПУ, и в еще большей степени свойственна проектам застройки 1 новых кварталов (Гиnроl"рад, 4 ГСПИ и др.). Желание «оформить улицу» сплоwной лентой мноrо этажных зданий сталкивается здесь со стремлением к «свободной» застройке (усиленно пропагандируемой Гиnроградом), обеспечивающей хорошую вентиляцию внутренней чаоти квартала. В ,результате, возникает компромиосное решение - nеJJиметральная застрой ка о разрывами и перекосом части зданий внутрь квартала для достижения необходимой плотности. Для этоrо ,приема очень типичны, например, проенты кварта· лов в Туле, выполненные 4 ГСПИ (руков. инж. Морозов). Основным архитектурным реrулятором остается улица. Реше.нив уличных пространств диктует конфигу рацию и расчленение застройки, размещение разрывов и т. д. По ,0тноwению tc кварталу соблюдавт~я только требование отсутствия сквозных проездов. Все это обусловливает крайнюю фрагментарность застройки, не переходящую, однако, в последовательную связь внутреннеrо пространства квартала с улицей. Сквозь разрывы в застройке, чаще всего ничем не огра· ниченные по глуб-ине, ,0казываются видимыми ве-сьма случайные куски внутриквартального пространства в случайных аспе.ктах. Однако многообразие просветов в застройке, види вызваны не внутренней логикой тектонического постро ения, учитывающей все l'f.Ноrообразные факторы ,и об стоятельства, а воздействием каких-либо частных или случайных причин. Отдельные здания лишаются при этом собственной закономерной и законченной фQрмы. Оборвm-~"Ные ,р-аsры вами там, где это ,оказывается необходимым с точки зрения организации улицы или общей схе.мы квартала, они ,кажутся не2гвершенными отрывками 11<а1«их-,о бо лее значительных зданий. Внутренняя архитектонич ность отдельны-х частей полностью приносится здесь в жертву формальному единству целого. Несколько ближе к решению задачи гармоническоrо сочетания общеrо композиционного з,амысла tt e.ro со ставляющих подходят 21вторы, которые, не отказываясь еще от формально геоме-трмческоrо построения кэарта,ла, пытаются сохра~~нть ясную и убедительную форму его элементов (например, nроек-ты кварталов в Днепродзер жинске - арх. Аль, Лебединского, в Ярославле - арх. Мовwовнча, Хавкнна н т. д.). Но форма эта строится мых иногда сквозь несколько контраст между замкнутостью характером улицы, не дает в то кварталов, уничтожая квартала и открытым же время и ощущения Застройка npиo6pei npoбenы u котором единого rородского пространства. тает прн этом характер пунктира,

Ty.t •• Жu.to/t 1:ul\pтa.1t. Арх. А. 1'. J1opoзon

Шост.:а. :.1, u .10A ~,:варта11. Арх. А. С. Са11011ич

-

А~.тюопnс~.. асnпые ~.ва.р,та.,ы. Арх. л. r. Л юС1арс11:в:I

бО