Архитектура СССР № 5 1939

главным образом из nрофиnьноrо восприятия, допустимо лишь е тех сnуча•х, когда площадь вокруг na• мятника достаточно обwирна и поз• валяет даnевое его восnрнятне; на стесненной, небоn.ьшой nnощади вы сотное реwвние неизбежно приводоr н раннурсам, искажающим впочатnо• нне ~т расположенной наверху фи гуры. Незначительная, сравнительно, веnичнна Пуwкннской площади АВ· nяется, теним образом, предостере жением nротив применения эдесь вы сотноrо решения. Вместе с тем, но• вая третьА колонна, наряду с сущо отоующнми ростра.nьными, совершен• но неуместна. Это-соображения абщеrо nop•A· ка. Переходя н нонкретным реu,е­ ,~иям, предложенным Груббе и Сnо нимом, отметим, что вертинал.ь, яв пяющаяся у первого композицион ным nей-тмотнвом, слишком навяэчи во rосnодстаует в ero проекте, при водя и схематизации форм, что осо• бенио чувствуется. в трактовка фи• rуры. &алее тонна роwоние Слоннма. Есть изящество в комnознцнонном замысле его двойных колонн, не-су щих фигуру поэта, и nостааnенных слереди и сзади колонн фиrур двух девушек. Пропорции хорошо nрочув стsовань1, фнrуры леrки, гармонич ны. Но и эсннз Сnоннма страдает р~:,дом существенных недостатков н, прежде ocero, нонайденносtью обра• за Пуwкнна. Нескладная, nризоми• стая фигура, поставленная вверху ко• панны, вовсе не ассоциируется с об разом Пушкина. Вместе с тем, nа мятнин мохо вяжется с ансамблем Биржи, кажется условным, nретен• цнозиым на фоне ее строгой и спо койной кnассннн. Ряд· эснизов не только не рас крывает онутреннеrо образа Пушки• на, но н не дает сколько-нибудь блнэкоrо внеwнеrо облика; может nокаэат·ься, чrо авторы этих nроен~ тов не даnн себе труда изучить иконоrрафию Пушкина. Фигура на эскизе Добрынине поставлена эффоктно, двнженне вы· раэнтеnьно, но ни в характере лица, ни в постановке фигуры но чув ствуется Пуwкнн; в столь же маnоА степени уnовnено схоАство в эснизах Писаревского и Яковлева. Не блещут портретным сходст вом танже эскиаы Королева, Мерку~ рова, Гавриnова. Нонечно, зскнаы Нороnева и Меркурова значительнее 61

мощными ростральными колоннами он с·тавнт две, меньwеrо !"асwтаба, стройные и nеrкие колонны, увенчан• ные фигурами муз; эти доnоnнитоnь ные колонны, окаймляя небоnьw.ой по размерам памятник, создают во круr ноrо свою собственную про странственную среду, не позволяют ому nотеря,тьсн рядом со зданием Бирнси. Тонкая, но вместе с тем спорная концепция, ибо она наруша ет оеnикоnеnное единство томонов скоrо замысnа. Новое решение Пушкинской nno

••• Ьезрезуnьтатиость первого тура конкурса на памятник Пуwкину за ставиnа Комитет no деnам искусств nристуnить к организации второго конкурса. На второй конкурс быnо представлено 24 эскиза. В новом туре конкурса требова• ння к участникам значительно упро щались: ударение делалось не на осоаторонней проработке темы, а на правильном общем подходе и задаче, на ярком и действенном выивлении образа Пушкина. Этот конкурс быn проведен в ноице декабря 1938 - начале января 1939 годе. Мне кажется, что н этот конкурс не оnраодвn ожиданий. Урони пер вого конкурса оказались недостаточ• но продуманными, недостаточно уч• тенными участниками второго кон· курса. В ряде работ чувс,твуется, что тема не волновала, не явnяnась цен• тральной, властно покоряющей ху дожника. Следует прежде всеrо остано виться на оrраннчонности, nоворх· ностности замысла, Почти половина участников нонкурса изображала Пушкина в позе декламатора, с большей или меньwой высnренно отью читающего свои стихи; этот мотив, оам по себе оrраничивающиН, обедняющий наwе nродставnенив о поэте, быn трактован таким обра• sом, что в большинстве оnучавв не рождалось представления об обращо· нии Пуwкина к народным массам 1 и nриходнnось rоворить именно о «декnамацt1н», театраnьно•nриnодня той, как в эскизе Гаврнnова, или хо• nодно-одержаниой, как у Ьнр,окова. Работы Манунловэ, Синайского, Rковnева, Иэмаnкова, Инrаnа, Боrо• nюбовэ и др. в значительно~ мере страдают анаnоrнчнымн недостатка· мн, поч·ти неизбежно оопутствующи• мн данному мотиву, Дnя больwинстав авторов харак терно.. что их мало смущала слож· нос•ть архнтектурно-nространствен• ной nробnематнкк nамнтннка, вернее, они вовсе о ней не думали. Необхо• димо поэтому с nоnожнт·еnьной сто роны отметить усилия решить ату задачу, Здесь в первую очередь должен быть назван Гриrорьев, давший свое• образное. хот-я и достаточно дискус• сионное.., решение новой nланировки площади. В пространство между

Ho11кypc11wl ороек,т п1мат1н1н-а А. С. Пуwкмwу Скупа.атор r. И. 1'1.ото•1111оа

щади пытаются да1'ь и молодые nе ннt:trрадскив скуnьnторьt - Инrаn и Боrоnюбовi однако предложенные ими проекты rромоэдкн, нецелесооб разно расчленяют площадь и созда• ,от эффект, nротиаоречащий осиов нь1м nрttнцнnам архитектурно~прост раиственной номnоаиции де Томона. Известный интерес новиз,~ы продставnяют высотные решения па мятника. Мы знаем немало случаев удачного реwения высотноrо. памят ника ( в качестве одного иэ nоэд нейwнх - 1,14ожно указать хqтя бы на nамятннн Мицкевичу в Париже, nоС1'ааnенный Ьурдеnем). Однако следует помнить, что высотное ре• wоние, иэвnекеющее свой аффект