Архитектура СССР № 5 1939

АРХИТЕКТУРА )КИВОПИСЬ С/{УЛЬПТУРА

ному ветру. Но тут сразу раснрыва• ются специфичесние труднос>ти уча стка. Расположенный о центре сравни топьно небольwой ппоща.дни, памят" ник оказывается изолированным от людских месс; основная магистраль движения от моста мимо здания Биржи проходит позади памятника, который дnя основной массы зрите лей будет виден со спины. Размеры Пушкинской tnnощади оrраничены и не позволяют соэдеть сколько-ни будь sначитеnьноrо расстояния для

мены ни в одном из представленных на nераый нонкурс nроентов: дnя многих участников эта проблема не вставала вовсе, Что должен некать советский ХУ• дожник в сбnике Пушнина, какие черты ero nичностн доnжны при влечь его внимание? Художник, по• нятно, должен внимательно изучить весь иконоrрафический н мемуарно• исторический мат·ернаn, касающиН• оя веnнкоrо noзra, но ero sадвча не будет заключаться о повторении аа-­ фиксированноrо уже нем-либо из соеременннкоа облике nоэте, в npo• токоnьном вооnроиаводении oro внешних черт, ero одежды иnи при• еычной жсстикуnяции. Поrоня аа конкретностью исторических дета лей, жанровых моментов но ест·ь путь к созАанню монументапьмоrо образа, она может привести лишь к раздроблению ero, к натуралистиче• екай трактовке иnи с·тилиэацнt-t. К сожалению, боnьwинство уча• отников конкурсв не сумеnо пере· дать черты rення Пуwкина в ясном, nоноряющем, пластическом образе. ЗнаЧенио, веnнчие nоэта ост-алнсь нераскрытыми. Как разрешили участники КОЧ" курса эту моренную, стоявшую nерад ними задачу? Одни увлекnнсь внеwним натУ• раnнстическим подходом к И3обра• жению "Пушкина (проект скульnтора Лишева), друrие оrраничноаnи исто• рическое значение Пушкина, рассма тривая ого, в первую очередь, как мечтатеnьноrо, лирнчеокоrо nоэта (проект скул~птора Синайсксrо). Шервуд nытаnся образно предста вить и Пуwкино, и мир nушкинской nозэии. Но тема нм быnз лишь по• ставnена, но не решена. Проект Шервуда отnичаnся nnастичесной неоформленностью, на нем neжana печать чуждоrо гению Пушнина д&­ кадентствующоrо модернизма, с ero символикой н навязчивой декоре• тивностью. Не раснрываn Пушнина н проект Чайкова. Скульптор дал внешне rap· моничное, 1-10 внутренне холодное ре• wенне. · Ero Пуwкин nнwен каноrо nнбо горения, жизненной напряжен ности. Эта напряженность уrадь,ваnас~, зритеnямн а известной степени в проектах Королева и Мврнурова, nроентах суrубо эскизных, также не сумевwнх дать ясного 1 ндейноrо и nлаотическоrо раскрытия образа,

ПАМЯТНИК А. С. ПУШКИ НУ 1

(опыт доух конкурсов)

Б.ТЕРНОВЕЦ

Т оржестаенно н всенародно стра на праэдноваnа в 1937 rоду сто• летнюю rодовщину своего величай" wero nозта. В чиспо мор по увеково• чнванию памяти rениального пнсате-­ nя праоитвnьство СССР приняnо ре• wенна о сооружении в Ленннrраде монументаnьноrо памятника А. С. Пушкину. Памятник намечено установить но Пушкинской пnощади (бывшая Биржевая ппощадь), перед величе· ственной колоннадой Тома де То• мона, в близком соседотве с велико nеnными ростральными колоннами. Место это - один нз центральных узлов веnичественной панорамы Невы - таит в себе, однако, сnеци фнчеснне трудности дnя исnольэова• нии его.-как nnбщадки для nамят-­ ника. Учесrники nepвoro конкурса, ор ... rаннзооанноrо еще в 1937 rоду (Шервуд, Синайский, Лишев, НсрJ• лев, Меркуров, Чайков) стааили па мятник лицом к течению Невы. На такое решение наталкивает вся про• странствоннея композиция участка. Кажется естественным и соблазни• теnьным обратить фиrуру поэта на· встречу простору Новы, навстречу ве катящимся волнам, навстречу воnь" 1 ne,,nт:ta с:т11Т'ыо Б. В, Терновц11 1 ре• д:~.сцда tЧJJ~eт пеобход:11м:ьrи указ-ать, что Пt'Рt".Д МОП)'Мептал:ьпым ЭДQJ(Ц~ 131J'l):111Щ То• .ма де Томопа, n цеn,ре aaкou•t11ooro apxn тe1.n·p111)ro аьсьб:1.а, обрааусхоrо 11т-11м ада• Jl1t(')I 11 роетрn.,ьuымn B():JOUIIAMtt, UAИffТIЩJ: А. о. П)'ШЮШ)' O)'J,,t."t", 11есох11tд110, тrp,nt,(.11, Поэтому 1н,1бор дanuoro меС':1'11 д;.,.а-)'cтa­ "ooRn na.м11-rn1t1:a D)·шв:uП)' fl Jfe11ш1rp111Ae Dt3:t.3U ОРМО111'1, )'ДIJ,"IЦЬIII.

Коt.1курсщ,111 nро~.нт nа11111тнtска А. С. Пушкину Скулы1тор Н. д. Wцр

нормального отхода от расположен• ноrо в центре площади nамnтннка. Восприятие памятника становит• ся вновь во~можным лиwь с набе режной. Но расстояние здесь уже настолько бопьwое, что памятник будет восприниматься лишь как да лекий силуэт, как масштабно совер• wенно неаначительна,я величина. Трудности возникнут и при вослри• Атии памятника с бnизко.:i точки зрения, с лицево~ ero стороны, ибо непьэя ожидать, ч·то памятник ока жется достаточно импозантным по своей объемной массе, чrобы выдер жать соседство такоrо круnноrо со" оружения, как здsние Биржи. Эти трудности не были проду•

60