Архитектура СССР № 5 1939

н ренессансу, который дает чре3вычайно интересные примеры сравнения и метафоры в архитектуре.

лястр, иэлюбnеннь1х эпохой ренессанса, указывает на

желание нсnоnьэоsзть колонны символически или мета• Реаnнстическое нснусстао ренессанса потребовало форически. Античный язык в это времА воwел в употре•

ясноrо и вырпзнтольноrо языка. Античность nредостввн" ne ntодям Возрождения i!ce средства дnя его создания. Элементы античного архитектурноrо яаына были так ба· rато разработаны; связь между ними быnа так нреnна, что ero формы ренессанс мог применять почти полно• сn.ю. Иногда эти о.браэы исnоnь.зуются только в качестве ма• торивnа дnя сравнения, или метафоры. Пример этого рода дает один из nepвsix зодчих ре• несоанса - Аnьберти - при разработке одной нз основ ных тем архитектуры Возрождоння - трехзтажного na• nаццо. Фасад nаnаццо Ручеnnаи обрабатывается nоэтажно расположенным ордером, Указь1вают на Коnнзей, как ча прототип подобного реwения. Это неверно: «Септизо• ниум» в Риме, ос·татки которого в ту пору еще суще• с·твоеали, rораадо больwе подходит для этой роли. Тема трехэтажноrо nаnаццо кан бы расскаэывщнся посредством метафорического исnоnьзоаання ордера: «смотрите, - rооорит нам зодчий, - словно три ноnонна• ды, водруженные друг на друrа, высится мое здачне, имеющее 3 этажа». При помощи этих коnоннад зодчий выражает архитектурный 'масштаб, рассказывает образно о том, что нагрузка перекрытий трижды передается на , Усnовность подобных коnоннад всячески подчерни· стены и пр. нооть и послужиnн поводом для использования ордера в качестве обрааа сравнения, Рельеф пилястр невелик, что указывает на их условность, тогда как мощность стены подчеркнута рустовкой н арочн.ыми перемычками над окнами. Палаццо Канчеnлерия является примером того же рода, но боnьwей сложности. Ритмическая ус"fжнен нооть пилястр могла здесь иметь своим прообразом тот же Сеnтизониум нnн другие сооружения древних. Отно· wение между основной темой стены н изображенноrо на ней дnя сравнения ордерз хорошо показано в стат-ье А. Н. &урова сПробnемы фасада жиnого дома»•. Этот прием сравнен!1я с ордерной системой по существу свое" му быn гnубоко реаnистичен и не встуnаn в nротиво• речив с конструкцией, что показано в той же статье. Здесь следует отметить, что самое изобретение пи· вается, но лоrическая связь между их 3лементами ни• где не нарушается, таи как именно эта лоrика и яс•

бленне и превращался на мертвого в живой, обоr,ащаясь новыми метафорами, Чиоnо примеров, убеждающих о вежной роnи сравне ниR и метафоры, как средств архитентурноА sыразнтеnь• нос·ти, можно быnо бы значительно ресwирить, но лона достаточно и скаэанноrо дnя того, чтобы сдеnать неко• язь1коеымн явлениями и архитектурой, следует уназать на сравнен.не н метафору, как на исконные средства архитектурного языка. Дзльнойший анализ образных. «языковых, средств архитектуры будет способство вать уяснению вопроса о живучостн некоторых форм н изменении их функций в разных стилях и COOSJY· нсениях. Признание метафорических оозможностой архитек турноrо языка поможет нам отнестись более критически к исnоnьзованию форм прежней архитектуры в нawei\ современной практике. Есnи в современном сооружении восnрои.зводятся формы классической архитектуры, не в собс·твенном своем смысле, то они должны нести мета• форические функции. Если этого не;т, мы вправе за• явить, что эти элементы не играют в сооружении ннка• кой роли и потому являются бессмыслонными. Далее, если архитектор хочет метафорически исnоnьэовать кnас• сическне формы, но но считается с nогнной их nос-тро• ения, то он дее·т право обвинять cro в варварском неnо· Наконец, отнесясь к метафорическому исnоnьзовзнию кnасснческнх форм более сознательно, мы t-tесомненно будем н более строго относиться к их исnоnьзованню. Все великие эпохи ревnнстнчесного нснусства дают при мер чрезвычайной сд:ержанности в применении метафор,, и сравнения. Нельзя изъясняться одними только мета форами. Так же, как и в поэзнн, чрезмерные и-элнwеnтеа в этом отношении приводят к наnыщенности 1 аnлеrорич В эакnючение отметим, что в деnе иэучения образ• ных возможностей своей «поэтики~ архитекторы сильно от·отали от музыкантов иnи поэтов. Слnоwь и рядом приходится сnыw-атъ споры о том, может или нс может быть в одном и том жо произведении несколько тем и когда зто xopowo_, а когда плохо, Множество подобных вопросов АВВНО реwено для музыки и поэзии, язык и приемы которьtх nосnедооатоnьно нзучонЬ1 и раарвбо• таньt, Поре и нам приняn.оя аа научное изучение язына наwвго искусства. Не проводя во чтобы то ни crano анаnоrии между ниманнн языка, которым он пользуется. ности,

Но но всегда новые темы можно быnо выразить торые выводы. nиwь на основе новой комбинации анrичных образов.

1. » $ СJ\рхате.пуры ОООР• 11 ttsЗ r.

69