Архитектура СССР № 5 1939

ским примером так называемого «подражания». Он пол• ностью повторяет формы своей предшес·тоенницы - дере, вянной конструкции. Но, несмотря на nослсдоватсnьное повторение в камне форм деревянной архитектуры, ор,­ дер nоnностью соответствует и своему новому материа лу - камню. Давно уже поэтому справедnиво укаэываnось на не состоятельность теории о возникновении форм дориче• скоrо ордера в резуnьтате npocтoro подражания. Противники этой теории (Bиonne ne Дюн и др.) сnраwнваnи. каким образом одно на совершеннейших созданий греков - дорический ордер - моr оказаться ко nией деревянного образца? Как всnнкие художннки реаnисты - греки - могли оrраннчнт;ься простым воспро изведением деревянных конструкций в камне? Ответом на осе эти недоуменные вопросы и явнnась, по мнению некоторых нсследов~теnей, теория объяснения форм ор• дера, исходя из одних только требований строительного искусства. Но сходство с деревянными конструкциями быnо сnншком велико, оно простиралось даже на дотаnи (вспомним мутуnы), что дenano эту теорию неубедитеnь ной. Между тем, достаточно допустить, что rреки созна т·ельмо придали архитектуре в камно формы архнтек турь1 о дереве, чтобы единственно убеднтеnьнаn теорttя, выводящая формы дорическоrо ордера нз деревянноrо на основе эстетического анаnиза. Неким же цепям доnжна быnа сnужить такая транс• формация форм? Средства метафоры прнвnекаnись, с.од ной стороны, для того, чтобы пояснить работу элементов ордера и их взаимную связь, и, с другой - для т·оrо 1 чтобы, подчеркнув усnовный (переносный) смысn дере-· вянных форм, nyчwe обрисовать свойства новоrо мате• риаnа - камня. Метафора здесь превосходно помоrает уовонть истин ное строение и функции ордера, Имвя ясное поанава• тельное значение, она лишний раз свидетольствуот о веnикой правдивости rреческоrо иокусства. Характерным примером обраэноrо исnоnьзовання ме• тафорь1 может сnужить nоявивwаяся в V веке до наwей эры ионическая капитель, на которую перенесена быnа форма друrой деревянной конструкции. Примеры мётафоры в rpeчeoкojj архнтектуре веnико• nоnны по яснС!-стн и сипе художественной выразитель" ности, но немноrочнсnенны. Греки и в поэзии nоnьэо• вались метафороti весьма умеренно. Геrеnь указывает, что метафора, останавnнваА внимание на частностях и привлекая внимание к образам, чуждым nроиэведению, является по сущестзу омеwонием, не свойственным, как npaoиno, совершенной однородно.отк и простой замкну" тости rреческих произведений, зодчества, nоnучнnв неожиданное nодкреnnекне такжо

Позднее, в Риме, nотрвбоваnись более пыwные и ве• nикоnеnные образы. Широкое распространение здесь по лучает коринфская нвпитель, созданная еще греками, Неэаеисимо от тоrо, npoиэowna nи она от коnокоnообраз· ных каnитоnей Египта или от куст.а rреческоrо аканфа, онв отвечаnа присущей римnянем потребности в nыw ных метафорах. В языке метафорические обра3ы создаются не толь• ко путем переноса свойств какоrо-nибо предмета на другой предмет, но и путем замены од.них понятий дру Нечто подобное мы видим и в архитектуре, коrда стволу колонны nр11давалось извостноо утонение кверху. Поnучнnwееся вследствие этого впечатление, будто бы ствоn колонны на высоте одной своей трети от земли чуть раэдаnся, должно было говорить о давnеннн, ко• торое он испытывает, «:Ствоn напрягается, ствоn пружн" .нит» - как бы rовориn зодчий. Эта метафора дenana жн• вьrм н наrnnдным действие сип в частях архитектурноrо Поаторяем, что метафорические образы (перенос иных форм) с течением времени моrли nоторя·ть свой переносный смысл и восприниматься как законченные н освященные традицией формы. Римское искусство именно так и относится к грече ским архитектурным ордерам. Так как вовсе не обяэа• тельно изобрести новый язык дnя того, чтобы сказать нечто новое, - римляне в основном nоnьзоваnнсь ве~нко• лепным, полным простоты и ясности архитектурным языном rреков. В соответствии с новым идейным содер-­ жанием nиwь и-эмениnись соотношения между частями: вместо того, ч·тобы демонстрировать ясность и орrа1•нч• ность, соойстоенные греческому искусству, те же формы быnи призваны теперь выражать веnнчие и мощь. Вме• сто идеи свободного и зекончонноrо развития теперь демонсУрируется идеn внешней силыt оместо роста - содружони&. Это достигается общим изменением про• порций. Фриз: и карниз увеличиваются по отношению н архитраву, наrруэка, испытываемая чае-тями сооруже ния, всюду подчеркивается и т. д. Номnозиция архитектурноrо произведения усnож няется. Чтобы оформить свои rиrантскио сооружения, римnянам npиwnocь rромоздить ордор на ордер. Стели возможны соединения в одном и т·ом же сооружении и баnочной, н арочной тем (Ноnизей и др.), Ясность и простота rречесних nроизреденнй были утеряны, и все же ордер и другие эnементы rреческой архитектурной сисУемы но меняли своеrо смысла. Оnуотим ромвнскую архитектуру и nоnную своо обраsных и боnве сnожных метафор rотику и обратим~11 rими: так, например, о выражении «дождь кдет» мы имеем деnо с известного рода анимизмом. сооружения.

58