Архитектура СССР № 5 1939

ТВОРЧЕСКАЯ ТРИБУНА

МЕТАФОРА И СРАВНЕНИЕ В АРХИТЕКТУРЕ

М. МА РКУЗОН

И авестно, что мноrие архитектурные формы явиnись реэуnьтатом творчесноrо воспроизведения форм онружвющей природы. Архитекторы древности часто обращаnись н формам раститеnьного мира. Иноrда же они переносили в новый материал (например, намонь) традиционные архитентурно-нонструнтивные формы, воз никавwие на основе применения совершенно иноrо. мв• териаnа (дерева), Подобные сnучаи подражания обычно обьяоняют nи бо деноратнвными задачами, nибо сиnой традиции. Утверждают, например, что элементы оrипо-тской архн• тентуры в камне по традиции сохраниnи формы, родив шиеся в резуnьтате применения тростннна ,t глины, как основных материалов построек; или, что nотосоо6разная капитель Египта явилась следствием декоративноrо под· ражаниn растонню. Но в боnьшинстве сnучаев депо не исчерпывается природным формам. Едва nи не боnьшвв значение эдесь имеет прием сравнения, метафоры, несомненно wнроно nрименявwийся зодчими разных эпох. Желая выразить новые идеи иnн примоннть новый нымн формами раститеnьноrо мира или элементами Эр· хитектуры, формы tсоторой издавна nольэоваnнсь wиро• кой известностью. Он nомоrал зрителю уловить фуннцио· ментов, облегчаn «чтение» архитектуры, сравнивая ее с знакомыми формами, nомоrая усвоить сходст·во (а, еле· доватеnьно, и разницу) новоrо со старым. Осознав все значение обраэноrо и nаконичесного сравнения, метафоры, в качестве одного из важных средств архитектурного языка, мы не тоnьно сумеем nyчwe объяснить происхождение форм того или нн.оrо только подражанием тем или иным архитектурным н миrеnьной живучести некоторых форм («вечных формt), но отдадим себе отчет и в разnичиях их применения на протяжении овнов. Эта тема, нон будет видно ниже, вовсе не унnады оается в рамки исторического иnн, тем боnее, формаnь стиля; мы не только сумеем проследить причины изу•

ноrо нссnедовения - она имеет непосредственное отно wенне к живейшим вопросам нэwсй творческой практи ки, например. к проблеме ксnоnьзования нласснческоrо наследства или н проблеме «классической логикк» в ар хиrентуре. Наиболее известные примеры изобразительности и подражания в архитектуре являt0тся в то же время луч• wими примерами наличия о архнтектуро элементов срае·• нення. Капители колонн Карнвкскоrо храма воспроизводят бутомы nотоса, Два центраnьных ряда боnее высоких коnОнн 1-1вдеnяются капителями в форме уже распустив• werocя цветка лотоса. Смысл этой метафоры ясен: желая создать, е соот·~ еетствнн со своим идейным замыслом, образ парящего беs nон:ощи onop перекрытия, зодчий постарался nутем умеnо nодобранной меmфоры придать средним колон нам вид свободно стоящих и лишонных нагрузки.

материал, архитектор nоnьэоваnся ясными и закончен• Как . навестно, крнто-мнкенская колонна также ими• тирует формы растнтоnьноrо мира. Ствоn ее расширяет ся кверху; капитель, состоящая кз эхина к абаки, вен чает ero наподобие кроны. Все элементы колонны строrо конструктивны; введение мотива, заимствованного из рв• стнтельноrо мира, здесь подсказано только потребно• стью найти более цельныН и наrnядный образ колонны. Выбор метафоры (сравнения) в этом сnучае не нахо нальное назначение тох или иных архитентурных эле· дится в nротнворечнк с действительными свойствами

колонны.

В противоположность Еrнnту rреки были реаnиста ми. При помощи метафоры оии не при.давали образу иоnонны значения, явно не соответствующего ее дей• стеительной роли в сооружении. «Свободно стоящий лотос коnонны» - говорил егнn·т·янинj «.крепкая пальма колонны·» - говорил критянин. С течением времени метафорический (переносный) смысn этих образов, как зто имеет место и в языке, за• быоаетсn, В сиnу привычки колонна уже перестает на поминать о ее прообразе и становится траднцнонно.i едннсrвенно•мысnнмой формой. Дорнчесннй ордер является в ерхитектуре нnасснчв 57