Архитектура СССР № 5 1939

Удачно~ следует счи·та'ft.. прибрежную nltанировк}' города Уrnича в районе, примыкающем к rидростанции. Эдесь ра.зрешается проблема внедрения в старый рус ский исторический город ,новой социаnистической, тех нически соеерwенной стройки, Старые исторические ку ски города свкрапnены» в новую планировку, как запо~ ведники, и сохраняются, не меwая новому развитию. Эксnлоатационный поселок застроен четырехэтаж• ными домами. В архитектуре посnодних подчеркнут нх жнnой характер, вполне отве.чающнй образу сооремен ноrо куnьтурноrо жилища. Мало оправдано тоnько ре· wенне лоджии о среднем доме. Введение спаренных ко· лонок здесь производит впечатление ложноrо конструк тивного приема. В целом все сооружения rидроузnа. после устране ния на последующем этапе проектной работы указанных ошибок, будут вполне отвечать своему назначению. Ре-­ wена труднейwая задача увязки воедино самых разно• родных по характеру сооружений, найдена очень ясная, очень простая, об~енная в стилевом о·тноwенни ар• хитектурная нонцеnция, тесно связанная с мощной волж ской природой. Номnnекс сооружений Рыбинскоrо rидроузла расnо nвrается о 10 км от rорода Рыбинска у сnияния рек Волrи и Шексны. Рыбинский rидроузел архитектурно является центральным на трассе Воnrостроя, так как он проектируется но разветвnеннн боnьwих водных ny• той. Особенностью этого гидроузла является отсутствие гидрос;уанцнн и наnичио двойного парэллеnьного wтозз. Специфические особенности задания, естественно, nред оnредепяnи архитектурное решоние всеrо комnnекоа в целом. Композиционная ясность и простота основных сооружений впоnне оправдана в этих условнях. Архитек торы поступили nрввнnьно, нв заrромождая композицию второстепенными сооружениями н выделяя два rлаоных обьема (головную часть napнoro wnюза и нрановые зда ния плотины), поставленные в одну nинию с плотнноА, пересекающей реку. Головная часть парного шлюза получила чеtыре башни, поставленные в линию по краям шлюзов. Баwнн, имеющие в высоту 30 м 1 соединены между собой метал лическими мостиками, перекинутыми через wnюаовыв камеры. Средние дее башни соединены между собою стенкой на аркаде. Вся эта интересная по идее компози ция в условиях далекой видимости может служить хо• рошим ориентиром, отвечая в то же время образу rидро• технического сооружения. Некоторое сомнение вызывает только решение центральной части между средними баш нями, Бnаrодаря трем проходным аркам здесь создает• ся довольно сильно выраженнвя ось. Так как комnоэн• ционtJЫО осн уже имеются и соот·ветствуют оснм шлю• зов, то дополнительная средняя ось ослабляет впечат ление от осой wnюзоеых ворот и этим е известной мере нарушает архитектурную цоnостность композиции. Хо телось бы также, чтобы деталям были приданы боnьwие лаконичность и скnа, которые отвечают характеру круn ноrо rосударственноrо сооружения. Нижняя ronoвa шлюза решена в виде устоев для жеnезнодорожноrо моста. Центраnьный пирс парноrо wnюза 1 разделяющий камеры, образует мощный пилон, обработанный как стрелка. на ко,торой ставится мону ментальная скульптура. Динамнчиооть скуnьnтурной

АРХИfЕКТУРА ВОЛГОСТРО~

И. СОБОЛЕ В

в

олrострой объединяет три нруnных rндроузnа, со• стоящих из плотин с гидростанциями, wлюэовых систем и подсобных сооружений. Комплекс с_ооружений Угличского гидроузла раэме• щается на Bonre против самоrо rорода Уrnнча. На про тивоположной стороне реки проектируется wnюэ с за щитными дамбами. &eper около шnюза по проекту nред ставnяот собой культурно организованный учас·ток с четной и ясной планировкой. Несноnько случайно изло манными здесь кажутся защитные дамбы верхнего и нижнего бьефов шлюза. На wnюзооой дамбе ставятся три сооружения, определяющие поперечную ось к лини~ движения шлюза, Решение это нам кажется неудачным, так как продольная ось является основной архитектур ной осью шлюза. Гораздо интереснее задумано реше ние rоnовной и нижней частей wnюэа, взаимно дonon• няющих друr друrа, вследствие чеrо архнтект.урная те ма nоnучает логическое развитие. Нижнее сооружение wnюза трактуется о виде мо нументаnьного моста, по которому проходит wocce, пе ресекающее wnюз. Леrкая металлическая ферма-балка лежит на сиnьнь.1х каменных береговых устоях с парад ными спусками к воде. Простые н четние формы моста вполне отвечают значению этоrо бon_ьworo rидротехн~.t ческоrо сооружения. Головная часть wnюза представляет собою большую арку-ворота для входящих в wnюз судов. Этот, о nрин циnе интереснь,й, прием, к сожалению, не получил за• конченного и сильного архитектурного выражения. Устои арки у пяты зритеnьно чрезвычайно о·слабnены больши ми проемами в виде сквозных проходов в башенных ча стях, Сомнителен также прием введения двух башен ных объемов, зажимающих арку. Этим нарушается це• лостность сооружения. Верхняя, венчающая часть сооружения разрешена мелкой аркадой. Арочки получили трактовку в духе рус ско-романской архитентуры, что вряд ли отвечает об· разу и характеру современного гидротехнического со оружения. Замечание это в равной мере относится и к друrнм деталям общеrо реwення. Ьоnьwов количество, нзмельченность н разнообразие детаnей затрудняют установление верноrо масwтаба, вносят ноту беспокой• с·тоа в архитектуру. Гидростанция расположена у берега около самого города. ПредставляА собой сильный, простой архитек• турный объем, она б·удет nроиэводи·ть сильное о"ечат лен11е. Членения этого объема должны были бы еще бо• лее усиливать впечатление мощности, монолитности со оружения. Применение боnьwого и тяжелого аттика с nолуцирнульнь1мн окнами кажется в данном сnучае мало оправданным. Полукруглые окна в сочетании с про· омами световых отверстий, разделенными пилястрами, производят впечатление rипертрофированных малых форм, что наруwает представление о подлинных мас wтабах сооружения. Кроме того, введение аттика, увели• ченноrо до размороо этажа, оыэовет иллюзию двух• этажного деления здания, чеrо на самом деле нет. 31