Архитектура СССР № 5 1939

rpynnы хорошо rзрмонирует с формой и фуннционаnь• ным нааначеннем wтоэа, художостоенно выражая неnре рыоно nронсхо·дящее здесь двнженив. В цепом нюнняя ronooa шnюэа хорошо подчеркивает мощность сооруже• ння. Надо 'бы тоnьно несноnьно уnростнть nо'чтн «бароч· ную• усложненную трактовну сходов, Следует, нроме того, отметить, что с моста скульп тура будет смотреться rораэдо хуже, чом с воды wnю• за, т·ак как мост и основание скульптуры находятся на одном уровне. Необходимый корректив легко ввести, не скоnько поднАв скульптуру. Лаконичная и простая по композиции архитектура плотины пронэводнт сильное впечатление. Авторы хо• pcwo справились с задачей архнтентурной обработнн нонструнтнвной формы и поэтому добились известной органичности стнnя. Не вяжутся с общим замыслом только нокоторьrе деноратнвнь10 отступления. К ним оnедует отнестн прежде ocero систему обnицовнн rрвнн• том стенон nnотнны, решенной в виде мостовых арок с очень ,тонкими архивольтами н мелкими арочками, пере резанными по замкам температурными wвами.. Прием этот nожный, не отвечающий природе облицованной стенки. Введение не связанного с архитоктоникой демо• ратнвноrо ,мотива вряд nн быnо необходимо в данном оnучае. Архнтентурно недоработанный вид имеют, нро• ме того, внутренние отее.рстня крановых зданий, кото рые нарушают цельность стены и не вяжутся с внеш· ними фасадами сооружоння. В качестве общего итога отметим т·от факт, что в реауnьтате боnьwой творчесной работы общая нонцеn• цня сооружений была сведена н двум основным объе• мам, которые и образуют композиционное ядро осого узла, Это убеждает о том, что и архитек-турная обработка объемов может отличаться такой жо стро rостыо. Высокое качество всегда было связано с край• ней экономией средств архнтектурноrо выражения. Шенснннсннй rндроуэеn рвсnоnожен в несноnьннх кнnометрвх от Рыбннсна на судоходной рене Шенсне. Состоит он иэ больwой земляной дамбы, перегораживаю, щей рену, и оrромноrо здания эnентростанцнн. Нолоссаnьный массив rидроэлектроцентраnи хорошо виден нз города, что диктовало соо·тоетотвующую трак· товку композиции самоrо здания. Учитывая равнин ность пейзажа и rоризонта11ь nереrораживающей рену земляной дамбы, автор nридап объему зnентростанцнн четно читаемый силуэт. Крыша здания расчленяется на семь фронтонов, служащих одновременно и конс·трукци ой оерхнеrо nеренрытня. Решение это следует считать боауоnовно удачным. О~rаннчесннмн средствами эдесь придана известная живописность сооружению, вполне отвечающая характеру окружающего пейзажа. Членение всего объема пилонами, чередующимися с более мелко раэработаннь1мн проемами, придает сооружен11ю секци онную структуру, что при боnьwой длине здания также оправдано. В то же время sданнв в цеnях соблюдения единого архитекrурноrо масштаба опоясано одним rорн• эонтальным членением. Таким образом. автор умело по дошел н реwенню всего объема, собрав воедино доволь но вытянутый объем здания и в то же время не уте• ров чувства архнтентурной масштабности. Тем досаднее, что в деталях он не сумеn подчерннуть эту ведущую архн·тектурную идею всей иомnознции. Система детвnировнн была прнавана разъяснить

основную зрхитентурную мысль, придать зданию однtl отво стиnя, - пластической трактовки и, главное, архн• тентурного масwтаба. Здесь, однако, допущены неното• рыо погреwности, яенвwиеся следствием недоработанно сти проекта. К таким недостаткам относи-тоя постановка чуждых общему стнnю nортннов у пнnоноа, а танже rpo• моаАкаn н незnастичная раснреnовнв фронт·онов, опираю• щихся на эти пилоны. Обрамление рустом, nоnуцнрнуль• ныв окна и nonнa под ними в цокольной части нару шают правиnьное представление о масштабе окон. Все обломы, особенно венчающий карниs на фронтонах, rpy• бы и не отвеча.ют общему nредотавnению о rрандиозно• сти сооружения. Уrnовым пилонам хотелось бы придать больwую снnу. Карнас больших ононных проемов доn• жен быn усиnнть ощущение обще~ мощности сооруже ния. К сожа.nенню 1 рисунок его грубоват, чем сильно снинсааrся воздействие этого удачно найденного приема. Фон каркаса составляет жеп&зобетонная решетка с застекленными отоерс;тиями. ПО нашему мнению, ео спе доваnо бы продолжить до самоrо нарннза фронтонов. В настоящее время фронтоны, решенные rnyxoй стен кой, кажутся искусственно nрнотавnенными н общей си стеме стен. Между тем, основной задачей здесь было еыявле.J.1ие органической связи с конструкцией. На про тивоположном фасаде здания требуютсn те же доработ ки. В целях придания большего единства всему объе· му, xopowo бы110 бы тему фронтонов перевести и на этот фасад. Расположенный рядом эксnnоатационный поселок застроен двухэтажными наменными домами, пренрасно дополняющими общий ансамбnь этого веnикоnепноrо технического сооружения, Несколько слов следует сказать также о большом Рыбннсном мосте через Bonry. Это-жвлеэобе•тонное четырехnроnетиое сооружение с неравными пролетами, постепенно увеличивающимися к судоходной части ренн. Самый большой проnет прихо дится над основным фарватером ренн и равен 232 м. Общая конструкция моота хорошо увязана с архитектур~ ной ого композицией. Благодаря хорошему расчету, она nрнобрвnа легкость, nnастнчнос·ть форм и органи• ческое развитие no направnению оси движения. Нескоnь• но портит впечатление тоnьно архlf'rентурнея обработна устоев моста, не соответствующая выисканному его сн луз-.у, Проонтнрование сооруженнй Воnrостроя проводил в основном тот же авторский коnnектнв, который в свое время работал на нанале Воnrа-Моснва. Коnлентнв 11тот творчески очень вырос со времени строительства нана.nа. Это свидетельствует о том, что коллектив на практике учеn многие прежние свои оwн6ки и сделал соответ~ отаующие выводь,. Все nроенты отличаются rораздо более зрелым архитектурн:ым замыслом, более глубоким пониманием окружающего пейзажа и заданной темы. Очевидна серьезная работа ноnnентива над опродаленн ем архнтентурноrо образа нрупноrо совотскоrо rocy• дарственного сооружения. Нужно пожелать коллективу даnьнейwих успехов н в этой области. Уnорнея работа нолnентива над завер• wением проектов и выполнением их в натуре убеждает нао в том, что архнтентурв Воnrостроя приобретает снnу и величие, отвечающие значению третьей пятилетки в нашей овnнкой отаnннской эпохе. 33 -