Архитектура СССР № 3 1936

рым нео6ходиt.tо ~аn~авить fD6p4~- . к Ма~wтабам и качмtвам городской сную энергию дальнейших nонснов? Проведена ли резкая грань между <~сельским» и «городским» строитель• ством, нан хотелось бы некоторым? Избеrнута ли опасность «урбанисти• чесноrо уклона»? Надо, прежде всеrо, ответить на ар~итектуры. Нам нужно рассеять ходячее тра• диционное представление о деревне, которое мешает правильно очертить тенденции ее будущего роста и ар.хи тектурного развития. Но зто никак не значит, конечно, что надо ниве• последний вопрос. Несомненно, сель ский пейзаж, просторы полей и ле• сов, общая распnастанность жилой хитектуру, что можно игнорировать глубокую специфичность обществен застройки обязывают архитектора к ного строительства, доминирующего пировать городскую и сельскую ар

(

иной трантовне комnnенса дома нуль- - туры, чем это имеет место в городе nри разработке той же темь,. Однако

в сельском пейзаже.

Своеобразие колхозных общест• венных зданий вытекает не из их малых масштабов (ибо, как показала nроrрамма конкурса, они моrут быть достаточно велики), а из их окруже· ния природой, во-первых, и домини• рующего их положения в общей за• стройке села - во-вторых. В этом

же, если взять последовательное раз

витие типов домов культуры, ука

занных в проrрамме ноннурса, от

красноrо yronнa до здания с зри тельным залом на 500 человек (тип № 5), станет ясным, что архитек· турный масштаб nocneднero будет приближаться н городским сооруже

ProJet d'un ctub de kolkboz pour 100 per1onnc1 Per1pectlve et plan Arcb. А. S. Urban, L, 1. Urban

Проект kOJIXO]H0 ro кпуба на 100 11е.11овек Персоеитнаа • n11ан Арх. А. С. Урбаи, Л. И. Урбан

ниям и резко отличаться от архитек вся суть вопроса. И от того, в ка· кой мере архитектор включает при• роду в свой композиционный замы· сел, от того, в какой мере он акцен тирует сиnуэт и общую массу соору nовек (тип No 1), проrраммное содер. жения во всем орrанизме cena, зави туры красного уголка или зда ний с зрительным залом на 100 че

1 1

сит, в первую очередь, степень ус• пеwности в разрешении этой задачи. Любопытно просмотреть, как ОТ· разилась эта сторона вопроса в кон Общий уровень работ 4 представ• ленных на конкурс, не высок. Иэ 500 проектов, показанных на вы ставке, едва ли можно указать на 5- 6 работ, боnее иnи менее прибли жающихся к nред'являемым требова· ниям. Ьоnьwинство проектов красноrо уголка лишено элементов анценти• ровни здания кан общественноrо со• оружения и эnементов органической связи с природой. Так, арх. Сутягин реwает красный уrолон в духе еги• петской усыпальницы со всеми ат• рибутами исторической стилизации, у арх. Нириnnова та же усыпальни ца преподана в ампирной интерnр• тации; арх. Жуковский превращает красный yronoн во вздыбленное со оружение полуиндустриаnьного ха рактера, а арх. Антипов трактует тот 1t1e красный угоnок в духе за• курсных проектах.

жание которых подсказывает трак•

товку архитектуры в духе «малых

,.

форм».

Более того, самый факт, что ЦИ ВНП(б) в конкурс как типовое зада• ние включено такое большое соору жение, кан дом культуры с залом на 500 мест, свидетельствует об оrром ном росте архитектурной культуры колхозной деревни и доказывает, что опасение «урбанистическоrо уклона» опроверrается самой жизнью. Советская деревня неуклонно раз вивается по пути изжития «деревен• щины», она будет иметь боnьwие об• щественные сооружения - красивые и веnичественные. Мы сможем уже в бnинсайwем будущем rоворить о деревнях, непохожих на «деревни», мы участвуем в преодолении мноrо· вековой противоположности между городом и деревней. И не удиви• теnьно, поэтому, что масштабы и ар· хитентурные показатели строитель• ства отдельных общественных со оружений деревни приближаются уже

о