Архитектура СССР № 3 1936

35

Ф.аt-ад со стороны 0Jотноrо р11да (против Б. Дмнтров1СН)

F~~ade вur Oklшtny Rlad en !асе de la rue Orande Dmltrovka (projet)

~

Иэбежаnн ли этого строители гос тиницы Моссовета? Да, избежали. Если нм более иnи менее удалось пространственное, композиционное решение художественного образа зда ния в его внешности, то оно у'далось, также более ил"! менее,• и во внутрен нем об'еме. «ДвижениеJJ людей в гостинице <(Москва» уподобляется до некоторой степени их движению в метро. Пре не чуждо образу внутреннего про странства гостин11цы с ее коридора ми. Одна из станций метро к тому же входит как часть в здание гости ницы Моссовета. Однако уподобление возможно, как мы указали, лишь до некоторой - степени. Ведь по гостинице нельзя промчаться с быстрот~й метро. Эле менты не только свободы и безза• ботности, но и покоя, некоторой по- ' nожительности должны пронизывать И эдесь строители были не до конца последовательны. В ве(.'.тибюле над массивной горизонтальной тягой перехода, фланкированного перилами, надстраивается лесенка в четыре ступеньки, а холлы порой оказыва ются лишь случайными вырезками пространства. В гостиных и даже номерах (чуть ли· даже не умыш ленно) созданы углы между массив здание. красное разрешение последнего ведь

ными отрезками простенков. Вызва но ли зто прямой необходимостью? Очевидно, что такие «уголки», обособленные об'емы по меньшей ме ре не оправданы. Ведь они не соз• дают ни покоя, ни ясности впечатле ний. Мы не сомневаемся, что и здесь дают себя знать привычные образы конструктивизма. Но в последователь но-конструктивистской архитектуре введение обособленных об'емов впол не отвечает рационализированном тектонике здания. В нашем же cny• Случайные построения явно атек тоничны, т. е. атектоничны как об• раз, иначе говоря - нехудожествен ны. В данном же сnучае эти явления чае этого нет. Обратим внимание на решение внутренних устоев. Устои представ ляют собой массивные квадратные пилястры с античной по своим моти вам капителью, которая, однако, про порциями н широтой в верхней своей поверхности более напоминает к.nас• сический Восток. Самое же замеча• егиnетсная, ничего не держит. Над ней подымается значительны.й _napan neлenиneд, непосредственно давящий на стержень и несущий кессонный потолок. Подобная nиnncтpa, так же тельное, что эта капитель, например, назначению здания.

изоnнрованной от цеnого и воздей ствует отвnеченно. &ессnорно, в об

щем, удачно разрешив пространство,

строители гостиницы не согласовали

с ~им форм, которые заимствованы и~ другой системы реwениn про· странства. В результате вновь дает ~ебя·знать характерное для конструк• тивиэма чувство абстранцни; плас тика его не поборола, а сама ему подчинилась. Отсюда типическое следствие - казалось бы монумен тализированные, а на самом деле эфемерные кессоны. Они не лежат на

массивах устоев и производят впе

чатление картонной решетки, коро бок. В соответствии с этим и двери

номеров, выходящие в коридnр, про

совсем неуместны, не ·соответствуя реэают выступы стен, мешая этим

выступам получить значение опор.

Не будем останавливаться на де талях, на тщедушности дверей, на невозможности соединять недурную мебель, быть может, и с превосход

ными, но совершенно не идущими к

ней восточными коврами... Даже и в ~той детали можно быnо бы указать

противоречие принципов.

Подобно фасадам здания и вну• тренний его образ определен сочета нием разноречивь1х мотивов. Нак сна ружи, так и внутри, переработка этих мотивов не свободна от «без

дуwности»

нонструктнвистичесних

9удиментов.

как в египетском храме, кажется