Архитектура СССР № 2 1941

национальной архитектуры. Национальная форма является абсолютной необходи мостью для развивающегося социалисти ческого содержания пашей жизни, нашего искусства, нашей архитектуры: она слу- жит формой общечеловеческого развития. Будет время, когда национальная форма не понадобится, но сейчас, на данной сту пени развития она необходима. В прошлом также, чтобы могло раз виваться общечеловеческое, нужно было самобытное развитие в национальной форме. Там мы наблюдаем переплетение всеобщего с национальной самобытностью. Не совсем прав акад. арх. Северов, который в своем докладе подчеркнул в истории европейских народов главным образом процессы нивелировки и куль туре, искусстве, архитектуре. Нивелировка имела своей другой стороной развитие национальной культуры, национального искусства, национальной архитектуры. Период формирования национальной куль туры тесно связан с периодом роста бур жуазии. Многие пароды формировались как нации только в XIX пеке, т. е. то гда, когда, по Северову, народы испыты- тывали сильнейшее влияние нивелировки. Происходит то, на что указывает това рищ Сталин, — неравномерность развития, выдвижение на первый план то одной, то другой нации. Особенного размаха до стигает этот процесс в эпоху империа лизма. Сделав, далее, обзор истории евро пейского искусства. докладчик отмечает, что в национальном и в общечеловече ском искусстве второй половины XIX ве ка происходит падение. стиля, наступает безвкусица. Это объясняется убыстрен ным переходом от демократического на ционального движения к национализму в худшем значении этого слова, к империа лизму. Энгельс утверждал, что в создании современных наций главную роль играли угнетенные классы. Это совершенно спра ведливо. На определенной стадии это бы ло прогрессивное движение и оно созда ло высокохудожественные образцы в ли тературе и искусстве. Докладчик С. Да- дашев говорил, что старая азербайджан ская архитектура создавалась в феодаль ную эпоху, — поэтому мы можем из нее почерпнуть только уроки формального мастерстна, пе больше. Выходит, что ху дожественное существует независимо от народного содержания. Это противополо жение пи на чем не основано. Н основе всех наших суждений должна лежать ак сиома: вес действительно художественное, псе. являницееся произведением великого мастерства, ие может пе быть народным, ие может ие заключать прогрессивного, народного содержания. Тождество истори чески передового с художественно значи мым неоспоримо. Эту аксиому может от рицать лишь вульгарный социологизм, который полагает, что объективной исти ны, объективной правды нет. Тов. Дада- шев говорил, что старая национальная архитектура развивалась в феодальных формах, в форме дворцов, мечетей, хра мов. Но уместно напомнить замечательное изречение Фейербаха: «Храмы строились ие в честь религии, а н честь архитекту ры». Это положение нужно хорошо запом нить. Вопреки официальному замыслу, вложенному в то пли иное истинно худо жественное произведение искусства и ар хитектуры. через это произведение прохо дит живая жизнь, которая создает под линное его содержание, опрокидывая иде ологию создавшего это произведение класса. Грузия, Армения н Азербайджан рас полагают великим архитектурным насле дием. Традиции подлинного освобождения от тех элементов, которые в старой архи тектуре были художественно ложными, являются огромным цепным материалом для создания национальной архитектуры на основе социалистического содержания. Арх. К. Алиев (Азербайджан) по свящает свое выступление вопросу об охране архитектурных памятников. Охра на эта поставлена плохо. Ею ведает Нар ком прос. Необходимо передать это дело филиалам Академии архитектуры, которые пора открыта, в наших республиках. На сколько важно это дело, ясно хотя бы из того, что в одном Азербайджане насчи тывается свыше 3 тысяч цепных памят ников. Арх. М. Неприпцев (Грузия) указывает на отсутствие серьезных тео ретических и исторических трудов, кото рыми можно было бы руководствоваться при практическом освоении архитектурно го наследия. Плохо и то, что обмеры па мятников не публикуются, а хранятся в музеях. Солидаризируясь с возражениями против отрицания докладчиком Дадаше- вым значении специфики быта для архи тектурного проектирования в националь ном стиле, тов. Непрннцеп говорит, что в результате обследования бытовых условий только в двух районах — Телапском и Ахалцыхском — пришлось разработать типовые проекты жилых зданий, совер шенно разных в планировочном отноше нии для каждого из этих районов. В за ключение тов. Неприпцев рассказывает о своем опыте освоении грузинского насле дия. А р х. М. Кала ш ников (Грузия), отмечая в числе факторов, влияющих ин создание национальной архитектуры, зна чение масштабности сооружения, находит, что здание филиала ИМЭЛ в Тбилиси (акад. арх. Щусев), будучи одним из луч ших произведений архитектуры, слишком велико для Тбилиси и иемасштабио про спекту Руставели. Архитектурные формы национальной архитектуры не обязатель но должны быть продуктом народного творчества данной страны, а могут быть завезены извне и творчески переработа ны. Пример — классические детали Коло менской церкви под Москвой и различные элементы в произведениях Растрелли, За харова, Баженова, Казакова. С другой сто роны, чисто русские детали на зданиях Тона еще не сделали эти здания нацио нальными памятниками. В старой грузин ской архитектуре мы видим остатки клас сических деталей, позже — иранские и турецкие формы. — и все это претворено в национальную грузинскую архитектуру. Арх. Р. А г а б а б я и (Грузия) оста навливается па архитектуре грузинских дарбази. Живые образцы дарбази сохра нились до наших дней в Карталииии. Масхетии, Джавахетии, они имелись в Тбилиси, Кахетии. Ворчало, в некоторых районах Западной Грузни и даже в Арме нии. Удалось установить, что жилье типа дарбази имеет свои параллели у амери канских индейцев, а также в Персии и Индии. Истоки архитектуры дарбази с

тивные детали. Наиболее интересные ра боты — это корпус больницы в Ереване (арх. Григорян) и главный корпус педин ститута в Ереване, а также театр в Лени накане (арх. Сафарян). Очень интересны работы арх. Израеляна — винные погреба треста «Арарат». В работах архитекторов Грузии не за мечается такой творческой целостности, хотя имеется не мало работ, которые очень сильно запоминаются. Одной из серьезных работ является архитектура Музея Грузии (акад. Северов). Сильное впечатление оставляет стадион «Динамо» арх. Курдиани, которому удалось найти интересные национальные формы. Но грузинским архитекторам надо больше внимания уделить общему направлению их архитектуры, сочетая при этом нацио нальные формы с требованиями современ ной жизни. Обращаясь к архитектуре Азербайджа на, Н. Колли останавливается главным образом на творчестве Дадашева и Усей нов». Работы их легко узнаются по своим композиционным признакам, которые по вторяются в большинстве их построек. Они в своих приемах несколько застыли. Хотелось бы, — говорит И. Колли, — ви деть в их работе более острые, более со временные творческие искания. В заключение тов. Колли рекомендует во всех республиках заняться разработкой проблемы ансамблевой застройки. В прениях с обширным докладом на тему «Национальная культура и народ ность в искусстве» выступил нроф. М. А. Л и в ш и ц (Москва). В вопросе о создании в искусстве социалистического содержания в нацио нальной форме, — говорит он, — критики, теоретики и практики искусства обычно ие выходят за пределы общих формул. Ври этом творческих работников разде ляют на две группы — на уклоняющихся от работы над национальной традицией собственного народа и на копирующих старые национальные формы. Рассужде ния, в конечном счете, сводятся к тому, что нельзя недооценивать национальные традиции, ио нельзя и переоценить, а нужно искать некий синтез. Однако эти общие формулы при столкновении с кон кретными произведениями искусства архи тектуры ничего пе объясняют. Конечно, пи критик, ни теоретик не могут дать всеобъемлющей формулы, ко торая служила бы ключом в этом вопро се, но они могут помочь не впасть при рассуждениях об искусстве в так назы ваемые «ходячие абстракции». Один из видов такой абстракции — это проблема новаторства в чрезвычайно общей поста новке. Ленин был великим новатором, ио он выступал против новаторства ради но- ваторстца. против доктринерства в этой области, приводящего к ложным и ред ела влепиям. Другой великий новатор. Чернышев ский, искал и ценил и в старом и в но вом «разумное и доброе». Дело не в сло вах и в формулах, а в том, что в ис кусстве есть нечто объективное и положи тельное, что является приемлемым для людей данной исторической эпохи. Это • разумное и доброе» и является первич ным критерием художествен ности ие толь ко в смысле внешнего мастерства, но и но идейному содержанию. Это же применимо и при разборе национального искусства и 56