Архитектура СССР № 2 1941

ни памятников русского зодчества» Здесь мы встречаем интересные со ображения о развитии силуэта рус ских зданий, причудливость которого сдерживается простотой византий ского плана, о ясности выражения массами здания несимметричности плана и о равновесии этих масс, о характере декоративных элементов, никогда не разрушающих единство здания, о правдивости украшений в русском зодчестве, противопоставля емых ложным по смыслу, хотя и конструктивным по форме, элемен там ретроспективного классицизма. «Раз украшающие формы, не рабо тая, не вызывают иллюзии несуще ствующих напряжений и не несут совсем ненужной работы, они, — пишет автор, — не нарушают основ ного впечатления правдивости». Чего же ждет современный твор ческий работник от теоретиков, ко торые, продолжая традиции таких

Казанский вокзал. Боковой фасад Оаге йе Катал Ра;а<1е 1а1ёга1е

русских исследователей, как Буслаев, Кондаков, Айна- лов и другие, и опираясь на марксистско-ленинский научный метод, придут к каким-то общим оценкам рус ского зодчества? Прежде всего — подробного изучения творческого метода русских зодчих, развернутой соци альной характеристики явлений и такого анализа па мятников, в котором главное внимание уделялось бы их основным структурным качествам, а не случайным и внешним признакам стиля. Необходима, кроме того, известная переоценка цен ностей, которая позволила бы освободиться от укоренив шихся предрассудков в вопросах исторического анализа русского зодчества. Почему, действительно, раздроблен ность и «затейливость» древнерусских построек нужно выпячивать вперед в ущерб общим законам их постро ения и более глубоким основам национального твор чества? Затейливые крылечки, может быть, менее характер ны для эпохи расцвета московской архитектуры, чем плоские крыши — гульбища или верхние каменные дворы, которые были особенностью построек того вре мени. Может быть, самым существенным для древне русской архитектуры является ясная пластика всей ком позиции и нерушимость стены, которая отразилась и в творчестве Растрелли. Чем, например, отличается композиция Большого кремлевского дворца, построенного в XIX веке А. То ном, от древних кремлевских теремов (мотив фасада которых Тон повторил полностью), как не тем, что по следние представляют собой пластическую композицию в виде уменьшающихся объемов, а постройка Тона — только грузинский параллелепипед с декоративным возвы шением в средней части главного фасада. Несомненно, что есть множество путей освоения русского архитектурного наследия. Необходимо постоян но и настойчиво испытывать их. Чтобы не впасть при этом в ошибку стилизаторства, следует помнить об

I

।

Казанский вокзал. Деталь главного фасада Снимок сделан в 1940 году по окончании отделочных работ

1 Архитектурный ежегодник. 1эон г.

49