Архитектура СССР № 2 1941

В литературе о русском зодчестве есть ряд попы ток дать характеристику национальных черт русской (главным образом древнерусской) архитектуры. Так, Виоле-ле-Дюк в своей книге «Русское искусст во» 1 придерживается своеобразной концепции о чисто восточной сущности древнерусской архитектуры и «ложности» архитектуры XVIII века с ее следованием европейским стилям. По его мнению, необходимо снова обратиться и древнерусским принципам зодчества, за быть все правила классики, которые «не только в Рос сии, но и на всем европейском материке заставили ис кусство покинуть его логичный ход, согласный с ду хом племен и народностей». В этой концепции Виоле-ле-Дюка самым любопыт ным является попытка определить сущность древнерус ской архитектуры в ее конструктивной системе, кото рую русские зодчие развивали на основе византийско го сводчатого покрытия, «Ничто не помешало бы им (т. е. русским зодчим), — пишет Виоле-ле-Дюк, — при няться теперь за приложение этой системы, пользуясь теми усовершенствованиями, которые строительные приемы, имеющиеся в нашем распоряжении, дают воз можность приложить к подобной конструкции». Эту мысль он поясняет в своих проектах-предложениях, где «чисторусская» система каменного сводчатого покрытия сочетается с чугунными опорами. В отличие от Виоле-ле-Дюка русский историк Иван Забелин исходит в определении самобытных черт рус ского зодчества не из византийского свода, а из дере вянной клети 2 . В композиции древних храмов, с их многоглавостью, он видит как бы такое же сочетание отдельных элемен тов, которые представляют хоромы, составленные из от дельных клетей. Красота хором, как замечает он, за ключается не в соответствии частей, а напротив, в их своеобразии, в их разновидности и самостоятельности. При этом «строительный закон старины... требовал, что бы фасад непременно отвечал внутреннему составу по мещений и даже бытовому их назначению; почему в русских хоромах каждый отдел внутренних покоев от мечался и в фасаде соответствующими формами». Забелин делает целый ряд очень интересных част ных замечаний, но, к сожалению, проходит мимо явле ний монументального стиля в русском зодчестве и дает неполную характеристику облика русских построек, ис полненных, по его мнению, «веселости, уютности, легко сти, деревенской простоты и наивности». На утверждении самобытности русского зодчества основывает свою концепцию и Айналов. По его теории уже в период язычества русская архитектура была са мостоятельной, уже тогда она отличалась развитыми художественными формами и своеобразием приемов композиции, нашедших свое отражение в сохранивших ся деревянных древнерусских памятниках. Очень интересную попытку делает И. Грабарь, пы таясь определить общие черты отиля древнерусского зодчества 3 . । Виоле-ле-Дюк. Русское искусство. Перевод Н. Султанова. М. 1873. * II. Забелив. Русское зодчество. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М. 1900 г. з Игорь Грабарь. История русского искусства, т. II.

Проект здания Ярославского вокзала в Москве Арх. Ф. О. Шехтель. 1906 г.

б. дом Перцова в Соймоновском проезде (Москва) Арх. И. К. Жуков, худ. С. В. Малинин. 1910 г.

«Саввинское подворье» в Москве. Проект. 1908 г. Арх. И. С. Кузнецов.

Указывая, что обвинение русского зодчества в из лишнем пристрастии к орнаментации является чистым недоразумением, так как оно имело место только в XVII веке, автор обращает внимание на существование обратного явления, выразившегося в любви к глади, простоте, узорной скупости. Когда же русский зодчий прибегает к декоративным элементам, то решает их с размахом, поистине могучим — «он прямо ставит на цер 47