Архитектура СССР № 2 1941

эпохи, и, чем полнее и всестороннее отражены в искус стве закономерности окружающего нас мира, тем они правдивее и реалистичнее. • • • Затронутый нами вопрос о взаимоотношении образа и тектоники приобретает важное значение также и в общей теории архитектуры. Разноголосица мнений по этому вопросу так велика именно потому, что дело ка сается одной из важнейших проблем общей эстетики, — проблемы отношения образа к действительности, свое образно преломленной в соответствии с особой природой архитектуры. В самом деле, касаясь вопроса о специфических особенностях архитектуры, обычно ограничиваются ука занием на ее двойственную природу, т. е. на разные лады повторяют общеизвестную истину, заключающуюся в том, что архитектурное произведение, в отличие от произведений других искусств, является (также и продуктом материальной культуры. Неизмеримо труднее выявить закономерности, связывающие между собой эти две стороны архитектуры. До сих пор эстетика не сумела нам дать удовлетворительного ответа на этот вопрос. Разрешение этой проблемы в классической буржу азной эстетике — эстетике Гегеля — не может нас удов летворить. Считая задачей искусства воплощение абстрактного идеала и красоты или отвлеченной идеи- Гегель ставил архитектуру ниже других искусств и признавал за зодчим только ограниченные возможности собственно художественного творчества. Поэтому, не смотря на ряд глубоких мыслей, высказанных в «Эсте тике» Гегеля по поводу архитектуры, ее художествен ная задача определялась им лишь как задача пассив ного украшения ее материальной сущности. Между тем, с точки зрения нашей эстетики, искус ство отражает в своих образах не абстрактные идеи, но окружающую действительность и отношение к ней художника. Однако при применении этого общего опре деления к архитектуре возникают большие трудности в связи с особой ее природой. Ведь архитектура отли чается от большинства других искусств именно тем, что объективная действительность, природа, предмет

творческого познания художника — присутствует не только в его воображении в процессе творчества, но продолжает существовать, правда, художественно пре ображенная и оформленная в самом произведении ар хитектуры. И если перед зодчим стоит задача — вы разить в своих образах объективную действительность и ее закономерности, то не следует ли заключить, что объектом образного познания архитектора непременно должна оказаться в числе прочего и тектоника, взятая в ее конкретной вещественности и во всем богатстве своих связей с окружающим. Если бы дело обстояло иначе, то нам бы пришлось признать безнадежно двойственной природу зодчества. Натюр-морт Сезанна или колоссальная эпопея Тол стого являются образным отражением предметов или характеров и событий, объективное существование ко торых находится вне пределов произведения. Разбитый кувшин и пара яблок, лежавшие перед Сезанном, или характеры и перипетии «Войны и мира», созданные Толстым на основе творческой переработки реальных характеров, исторических событий и т. п., присутствуют в их произведениях лишь в качестве художественных образов. Иначе обстоит дело с архитектурой: ее творе ния являются неотъемлемой частью практической жиз ни людей, необходимым условием для трудовых процес сов, быта и культуры, Конкретные исторические усло вия развития общества, вызвавшие к жизни то или иное сооружение, не менее конкретные технические возможно сти для осуществления поставленных перед архитекто ром задач, свойства строительных материалов, особен ности архитектурного и природного окружения, — все это в конечном итоге находит свое вещественное выра жение в архитектонике сооружения и обрабатывается в соответствии с характером культуры, идеологией эпохи и индивидуальными особенностями зодчего. И если в архитектонике сооружения находит свое образное выражение не только строительная сущность здания, но и более широкие закономерности природы, лежащие в ее основе, то она всегда будет возбуждать в нас чувство прекрасного, ибо, как говорил Гете, «пре красное есть проявление потаенных законов природы, которые без его явления остались бы навсегда скрыты ми от нас».

РУССКОЕ АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДСТВО И ЕГО РАЗВИТИЕ В НОВЕЙШЕЙ АРХИТЕКТУРЕ

И. АНТИПОВ

П оиски национальной формы в современной русской архитектуре — одна из наиболее актуальных и в то же время сложных задач. Что русское истори ческое и народное зодчество заключают в себе неисчер паемый материал для современной архитектуры — это очевидно. Но целый ряд трудностей стоит на пути тех, кто ставит себе задачей создание русской националь ной формы в архитектуре. Вполне понятна та осторож ность, с которой подходят современные архитекторы к этой задаче.

С одной стороны, удерживает опасение впасть в псевдорусскую стилизацию, характерную для XIX века. С другой стороны, обезоруживает сравнительная неис- следованность материалов русского зодчества. Определение основных, существенных, глубоких на циональных черт архитектуры того или другого периода и, наконец, всей русской архитектуры в целом является задачей современных теоретиков, решение которой так необходимо именно для творческих работников в этой области.

4-6