Архитектура СССР № 2 1941

Достаточно самого беглого взгляда на историю ар хитектуры, чтобы убедиться в том, что взаимоотноше ния между техникой и образом вовсе не так просты и не могут быть сведены, выражаясь языком математи ков, к однозначной зависимости между этими двумя сто ронами архитектуры. Несомненно, что значительные из менения в технике строительства находили свое отра жение и в архитектурном образе, но от этого еще очень далеко до утверждения, что тектоника определяет собою стиль. Гораздо важнее то своеобразное идейное толко вание, которое вкладывалось в тектонику каждым сти лем. Дело в том, что очень часто один и тот же эле мент менял свое образное выражение в соответствии с миросозерцанием данной эпохи. Зодчие находили для этого самые разнообразные средства и, облегчая или утяжеляя пропорции (греческий и римский ордера), ча стично изменяя форму (полуциркульные и готические арки), придавая различным элементам условный или изобразительный характер (руст, пилястры), добивались того, чтобы не только декоративная обработка здания, но и самая его тектоническая структура были вы разительными, чтобы все сооружение, как единый орга низм, было проникнуто одним общим чувством и отве чало мироощущению эпохи. Далее, история архитектуры говорит нам, что иног да даже очень существенные изменения в области строительной техники сохраняли лишь чисто техниче ское значение, не вызывая изменений в характере сти ля, Это случалось тогда, когда новые приемы в силу каких-либо причин оказывались «не в характере» эпохи. Тан, например, арка и свод, известные еще во времена глубокой древности, приобретают художественное зна чение и становятся характернейшим элементом стиля только в римском зодчестве. В древнем Египте они применялись лишь в качест ве чисто строительных конструкций и не несли каких- либо художественно-выразительных функций (вспомним перекрытия складских помещений Раммессеума). Несом ненно, что одна из причин этого явления кроется в ми ровоззрении древних египтян и в особенностях их ми фологических представлений. В подавляющих своими размерами памятниках египетской архитектуры трудно найти элементы, соизмеримые с масштабом человека. Египтяне остерегались подчеркнуть в своих монумен тальных сооружениях их человеческое, земное проис хождение. Вспомним, что даже обычному балочному пе рекрытию в ипостильном зале храмов придавалось фан тастическое, иррациональное толкование, несовместимое с реальным представлением о весе и работе частей («парящий» над лотосообразными колоннами потолок), а пилоны храма и поверхности стен покрывались штука туркой и магическими росписями, скрывавшими вместе со швами кладки и мысль о человеческом труде, лежа щем в основе сооружения. Вот почему клинчатая арка и свод — великолепное достижение человеческого разу ма, столь остроумно использовавшего силу трения для перекрытия пространства — были бы очень неуместны в общей картине египетского зодчества. Наоборот, в эпоху императорского Рима арка и свод оказались не только общераспространенными техническими конструк циями, но и одним из наиболее выразительных элемен тов архитектуры, способным отразить свойственные эпо хе идеи «рационалистического монументализма». В эту

эпоху арка и производная от нее форма — цилиндриче ский свод — характернейшие элементы стиля и служат излюбленными мотивами монументальных памятников. Последующая история арки дает нам пример пере работки тектонической формы с целью придать ей новое эмоциональное содержание: в готической архитектуре полуциркульная арка трансформировалась в стрельча тую, и теперь, когда исключительно конструктивное тол кование готики представляется явно недостаточным, уместно снова подчеркнуть характерную выразитель ность готической арки: ее легкость и устремленность вверх. Архитектура не является исключением в ряду дру гих искусств: ее содержание определяется господствую щей идеологией и в конечном счете, — социально-эко номическим базисом. Поскольку строительная техника является составной частью этого базиса — она также ока зывает влияние на идейное содержание архитектуры. Однако это влияние нельзя понимать слишком упрощен но; оно далеко не всегда одинаково, мы видим, что только те тектонические формы приобретают стилевое значение, которые позволяют зодчему выразить в самой тектонической природе сооруже ния идеи своего времени. Постараемся разъяснить эту мысль на примере но вейшей архитектуры. В своей вилле Гарш Корбюзье находит образное вы ражение тектонической структуры (каркаса), не прибе гая к излюбленному им приему обнажения столбов. Тем не менее все говорит за то, что перед нами нет несу щей стены: длинные горизонтальные окна разрезают фасад по всей его длине, заходя даже за углы здания; стекла почти не западают по отношению к лицу стены, что подчеркивает ее малую толщину. Таким образом, несмотря на то, что перед нами нет, казалось бы, ни каких привычных признаков каркаса (столбов, пилястр и т. п.), фасадная плоскость виллы Гарш явно решена не темой стены, но каркасом. Мы видим здесь новое толкование понятия стены. Но является ли это толко вание единственно возможным? По этому пути пошли лишь конструктивисты, у которых, как мы покажем ни же, обнажение каркасной структуры здания становит ся чуть ли не единственной задачей архитектуры. Ка питалистическая Америка скрывает тот же каркас за всевозможными историко-архитектурными нарядами, а в послевоенной Германии Мендельсон пошел по пути экспрессионистического толкования той же тектониче ской схемы. Мы видим, что одна и та же тектоника — даже возведенная в степень фетиша — привела к самым различным художественным результатам. Ни одно из этих несхожих истолкований современного железобетон ного каркаса не сумело подняться до степени «стиля», и все они останутся в истории архитектуры только примером более или менее устойчивых модных увлече ний различной эстетической ценности. Мы выяснили, что тектоника, вообще говоря, отнюдь не определяет собой стиля, решающим элементом кото рого является творческое восприятие художника, его миросозерцание. Тектоника является лишь частью той объективной реальности, которая находит в архитекту ре свое выражение, Иными словами, стиль в архитекту ре определяется не столько реально существующими взаимоотношениями между частями здания, сколько

44