Архитектура СССР № 10 1940

МоС'С"Овета, определить действительный у,деnьный вес и

не меньше значи•ма, чем хорощнй ,проект дnя ,советской

архитектуры.

nоnезность мх руководителей, проверить авторский со·

Такую к,ритику надо растить, воспитывать, - и в став со стороны его творческой ,квалификации, выявить этом задача Союза, задача нашей Ака,демии архитекту- творческое nицо мастерски,х и добиться от исnо,nкома

Моссовет,а дейс'l'вительной организации творческого ру КОВ1)Д•ства мастерскими - 1nравnение ушло в ,мелкие де ла rтроверки, смет, разбора ,жалоб и т. д. В резуnьтате правление не знает свои 1 х членов, ,не знает, как живет середняк-архитектор, чем -волнуетсн молодежь, •не знает, какая халтура, вульгаризация 'за•дач советской архttтектуры ,процветают под высокой рукой некоторых мастеров. По справедливому ,замечанию «Правды" в заметке о nослед•нем пленуме nравnения Союза советских ар,хи rекторов, наиболее острая критика wna в куnу~р&х. Это относитсн и к повседневной рабате Союза. Отдельно, 1 скажем, отчет глав• ноrо ,архитектора !Москвы тов. Чернышева об его т-ворческой работе над реализацией ~сталинского плана ренонот,рукции Москвы нехватает духа. Фактов халтур ной работ~• архитектора и над проектом и на nuстройке имеет,ся ~не мало, но ни ,разу Союз не выяснил конкрет• ных виновников халтуры и не nостави,л воnроса о воз· мож•ности их дальнейшей работы на ответственных ули цах Москвы. ,В последнее времR ,наметилось весьма легкое от,но wение к различным званиям. На •них стали смотреrь, кан на награду за выслугу лет, за общественн,ую рабо ту и т. д. Присуждают звание докторов арХttтектуры без защиты диссертации только 1 потому, ч,то 'человек много ст.роил, ~ли потом.у, ,что ,он руководитель мастер ской, или написал ,путевод11т&nь по какомуо1нибудь двор цу •и, т. д. Получает,ся и профанация звания •И дискре дитация людей в общес11венном мнении. Союз и зд&сь СТ'О,ит в стороне. в Сою,зе нет дис,куссии, нет споров, нет тво.рчесwих столкновений, без ,которых иску,сство за стаивается, как вода в болоте. Необходимо н-руто перестроить работу Союза. Надо, чтобы творческие вопросы, вопросы выдвижения новых кадров, дискуссии no вопросам конкретной практики, rno вопросам принципов социалистического реализма были основой работы правления. Надо развенчать дутые авторитеты .и вытащить, вы двинуть чес'l'ных, растущих, добросовестttо работающих тОЕаlРищейl Надо поставить во всю ширь 1 воnросы моралыноrо облика мастера и коммунис'Т'ическоrо воспитания архи текторов. Надо добиться расцвета раз.нообразных творче ских течений, на соревнова~ии и борьбе кот.орых может быть решена задача сове'Тlской архитекту1ры, националь ной по форме и социаnисwtчесtсой riо--содержанию. 3 частным порядком, те же члены правлении к,рит·икуют и «~1евзирая на лица», •но поставить,

ры. Наша критика должна бороться за то, чтобы не фа милия, не ,прошлые згслуги, не общественное положе• ние оnределяnи место архитектора, а его личные cno• собности, любовь к делу, неуклонное стремление к со• •верwе~а:тву своего ,мастерства, nонимание всей глубины •задач, которые ставят перед нами партия н советский . народ. В советск'Ом общест,ве хорошая работа не остается , 1J1:З внимания, но это внимание-не ~пожизненная пенсия. · Его ~надо оправдывать повседневной работой. У нас же, мина, главного ·архитектора rоро,да и т. д. рассматрива ют ,как свое врожденное •качество, никак его зачастую не оправдывая. Мы \ЦОnжны <добиться, чтобы не было У нас дутых авторитетов, только затр,уд-няющих продви жение вперед •наиболее юnособных. Наwи отделения С1>юза свое 1 внимгние к ,живому че ловеку и 1К творчесжом,у его тру,ду свели то1Ке ,к опре деленному спнск,у лиц. Середняк, растущая ,молодежь, че.стно н добросове стно работающие люди, те, что составляют 01:новной nnacт а:рхитектуры, - часто ,вне вним,ани,я Союза. Такие товарищи, кек Л. О. Бумажный, К. М. Co1io• nов, А. К. Чаnдымав, Л. М. Чери·ковер, В. IМ. Кусак•ов, А. И. Диденко и др., за nаследние годы кончивwей Ака демию архитекту,ры, блестяще ~проявившей ceбlf 1 на Всесоюзной сельскохозяйст,венной выставке, на ,ряде конку!)'сов - до оих пор 1 1rне практической ,работы no строительству той же Москвы. r. А. Захаров, В. А. Аwастин, В. С. Анд,реев, Ю. Н.· Шевердяев, М. Ф. Олей·ни•к, В. М. Тауwканов ча ще .зани,маются тем, что раскрашивают перспективы не которых признанных мастеров, бесконечно превосходя их и общей ,культурой и личным масте!)'Ством. Положе ние нетерпимое. tИ Союз в стороне от этого·, я,вно не нормаnыноrо положения ,вещей. Московское от,деnение Союза советских архитекторов несет общественную ,о'Т'ветственность ,за реконструкцию Москвы, за ,качество ее архитектуры. Как же правление москов:коrо отделения Союза осуществляет зто на де ле? Оно устранилось от 'Наиболее острых вопросов. Вместо того, чтобы всему nравnению вместе с акти неоомненнl), имеютсff nюди, ,ноторые /Звание акаде·

вом просмотреть 'Т'Ворческую продунц·ию мастерских