Архитектура СССР № 1 1938

•идсаnьный rород» нотороrо точно тан же явnяnся архитектурным воn• лощением философски-nоnит-нчоских теорий. Дnя нас неважно Зf',есь, были пи устремnення Гиnnодама и Пnато нn реакционными иnн nроrрессивны• ми; важно т•о. что архитентура ста• вилась в с-вязь с политикой, ч·то ар хитентор мысnиn себя деятельным участником преобразования общества. Точно так же в эпоху Возрождения тпорческая мысnь архитектора wna з,~ачнтеnьно дальше тех требований которые nред'.являлись тем или иным индивидуальным заказчиком. Реаnь· но созданное архитекторами Ренес• санса - незначительная доля того что представлялось им в воображе· нии. Один из первых архитектурных трантатов раннеrо Возрождения - «Сон Лоnифиnа» наполнен описания· ми неосуществимых фантастических сооружений. Возьмем трактат Фила рета, rде в форме диаnога до меnо• чей рисуетс,t «идеальный rород Сфорцннда. Этот rород но быn и но моr быть построен rерцоrом Сфорца, и тttлько в отдельных описаниях мож но усмотреть коо•какоо сходство с постройками самого Фиnарста - не многим из того, что ему удалось осуществить. Совершенно очевидно, ч·то если Атлантида Платона бь1ла архи;тектурным еопnощеннем его со-­ циаnьной утоnин, то описание города Поnифила - быnо мечтой о жизни, чуждой сроднввокоеому аскетизму, а проект идеальней Сфорцннды - це• лойJ не только архитектурной, но и социаnьной, программой. От этих архитектурных утопий - прямой путь к утопиям типа Нампанеnnы. Судьба Леонардо да Вннчн-nуч· ший пример l)азрыоа между неогра• ниченной смелостью замыслов гени· ольноrо художника и возможностями их. реаnьноrо осуществления. Все его мноrочисnенные аJ)хитентурные про· екты остались погребенными в его записных книжках. Они стали общим достоянием только во второй полови не XIX ееха. Ero наука намноrо оnе реди11а свой вен, и ученые после-­ дующих столетий заново открывали то 1 что давно уже различал острьrй взор rения. Витрувий сназаn бы 1 что для своих архитентурных проектов Лоон:ардо да Винчи не нашел «вели· ких государств царей иnи знатных rраждан», а Насснодор - что ему не был вверен «золотой жезл». На протяжении столетий менnлось не только отношение архитектора н

Gp)'tJt,1,1tCIHI 11однос~1т .voA,~11 -. Щ!рt<1111 с. Лоре"l(О 1<оз11мо i\\eJ1,11•111

UruntlltStЬI oftra.nt 1.t m11que:tte dc 1·1,gнse de SI L.aurrnt & Cos-mc de Mt!:dlcls

архитекторов, nодобнь1х хотя бы «Жизнеописаниям философов» Диоге на Лаэрция, иnи «Жизнеописаниям» художников Вазари в эпоху Возрож· дення, Не забудем, что, кан nравиnо, на античном сооружении писали не имя архитентора, а имя заказчика (имя Сос·трата Ннидскоrо на Аnен сандрийсном маяно-родное иснлю чение), Что из того 1 есnи Аnолnодор Дnмассний изображен на колонне Траяна, коnь скоро по рнмсному законодательству архитектор не вы• l!•nяncя нз среды прочих рсмвсnен· нинов. &оnев тоrо, историк Кассий Д11он рассказывает, кан тот же самый Anonnoдop «вnan в немилость» при Адриане за то, что «осмелился» нри• тиновать архитектурные замыслы императора. Вnосnедствни Anonnoдop бып казнен. 0-т р~:ннеrо средневековья сохра· ~иnась эффектная формула, со· стаеnенная Кассиодором и чита.в· шаяся вступавwему в должность дсорцовому архитек-тору; мы узнаем нз нее 1 что зодчий wествует в коро певсноИ свите непосредственно в11е рсди короnя с золотым жезлом, ука· зыеающим, что именно ему доверено сооружение короnевскоrо деорцп. Значит nи это, что асе зодчие вооб ще wествовэnи в истории «с .золотым жезлом в рунах»? Период готики быnо принято счи тать периодом «анонимноrо» твор чества. В новейших исследованиях 20

приsодятся имена rлаоных строите· лей, носивwих в то время звание acdificator 111agister (мастер), in geniator (очевидно, nродwествснник совремснноrо инженера) и др. Но да• же, есnи бы мы знали имена всех зодчих средневековья - это но дало бы нам права отрицать «анонимный» ха1>актер средневековой архитектуры. Ведь о личности, например, &илnар де Оннекура нам до сих nop nрихо.­ дится только догадываться по аль· бому его рисунков, и если средневе ковье иэобнловаnо биографиями но• ролей и духовных лиц, то оно не оставило нам ни одной биографии архитектора. Ошибка кnерикаnьных панегиристов средневековья, nоnагао шнх, будто чут·ь ли не все зодчие с11едневеновья были монахам$1, отча сти об'ясняется тем, что no истории мснахов и монастырей мы располага· ем гораздо боnьwим коnичеством до кументов, чем по истории «светских» мастеров, не «удостоивwихся» уnоми· нания в хронина.х. Не следует также забывать, что архитектор ниноrда не быn nассие• ным исполнителем «социально го заназа». На примере античности и возрождения легче всего показать социапьно•реформаторскую роль ар· хитектора. Фиnософ•архитектор Гиn· подам, nnанировавwий Пирей и Ро дсе, видел в своей работе частичное и неполное осуществление своих по nитичесннх теорий, и его невоnьно хочется нам сбnизнт.ь с Платоном,