Архитектура СССР № 1 1938

АРХИТЕКТОР В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ

В, ЗУБОВ

В npeAenax небоnьwой статьи ТРУА· но показать изменения социального положения архитект·ора на протяже нии столетий. Новойwий анrnнйскнй исследователь, nосвятивwнй этому oonpocy специальную книrу в 400 страниц, был вынужден су.зить свою тему и tудовольствовать:ся ,лишь фактическим обзором .без углублен• ноrо исторического анализа•. Если взять книгу бу.ржуаэных ав• торов, например, ~упомянутую мниrу Drиrrca, то «история архитектора в венах» предстанет перед нами как не кая «парадная история» героев, окру женных всеобщим уважением и по че·том. При этом совершенно забы вается, что интелпиrенцня никогда не была классом, а «прослойкой, ренру тировавшей своих членов среди всех классов общества• (Сталин, - из доклада о проекте конституции СССР), Достаточно одноrо примера: из• вестны nыwныо эпитеты и титулы, которые начертаны на гробницах египетских архитекторов в Фивах, J'f, с друrой стороны, известнь, что не маль1х «милостей» и почестей «удо стоился» на своем веку Тибаnьдн, а между тем социальная характеристи ка архитектора о этих двух случаях совершенно различна: в одном cny• чао архитснтор является жрецом или воспитанником жрецов, в друrом - это сын каменщика. Зтоrо мало: оглядываясь при· стальнее в конкретно-истор11чесние условия, в классовую борьбу и нлас• совые соотношения, мы начинаем понимать, что еrиnетский жрец-архи· тентор - для своего времени типи чен, между тем как СУАьба Тибаль• дн - не-ключитеnьна. Говоря об архи текторах, достигших вершин «почета и славы», всегда следует помнить о том отборе, который производили гос подствующие нлассы, и уже, конечно, не за6ьtuа·ть о тех конфлинтах, кото рые реwалн подчас трагически судь- , ~. Briggз. The Architoct 1n Hlatory. Oxford, 1927, на этоr. книr" мы эакмствуом часть фактических сесденнА.

бюст Аnо., ... щ11.ора Дамассноrо

Ouite d'Apollodor dt Da.m1s

ero

бу не только проента, но и

Фонейский, Фаранс Эфсссннй, &вла Византийский и многие другие. По• добно этому и живописцам, вроде Аристомена Фасосскоrо, Полинла и Андронида Инэинсних, Тсона Магне снйсного и других, у которых но бы• ло недостатка ни а старании, ни в рьенин к своему мастерству, ни в ис кусстве, были препятствием н nриз• нанию их достоинств либо "х собст венные скудныо средства, либо не· nсстоянство счастья, либо же успех их соперниноз на пути достижения славы.» (Витрувнй, 111, вст., 2). Мы не побоялись этой длинной цитаты, так как упоминаемые в ней забытые, никому но известные имена nсзволяют лучше всего оттенить те фанты, которые обычно приводятся для иnлюс·трацин высокоrо положе ния архитектора а античности. Надо сознаться, что даже о наибоnоо вы· дающихся архитекторах Греции д:, мэ~: дошли самые снудные сведения. Мы почти ничего, на.пример, не зна· ем об Интнне, Мнесннле и многих других. Не случайно в древности не сс:н:тавлялнсь сборники биографиМ

автора.

Витрувнй простодушно выразил эту зависимость архитентора от nра вnщих классов в следующих словах: 11осо6енно хорошо зто можно видеть на примере древних ваятелей и живо писцев, потому что из них остались навсегда в памяти потомства 1'е, ко торые былн отмечены знаками до• сtоинст·ва и снискали благоволение, как, например, Мирон, Поликлет, Фи· дий, Лисипп н друrие~ достиrшие, благодаря своему искусству, знаме нитости тем, что исполняли работу для великих rосударств, или для ца рей, или для знатных rраЖдан. Тогда как те, которые, отп·ичаясь не меньшим роением, дарованием и ис кусством, создали не менее замеча тельные и совершенные nроизаеде ния для rраждан низного положения, не оставили по себе никакой памяти, не nотому, что нм недостаеаnо ~тара ний иnи искусства в их мастерстве, а лишь из-за тоrо, что им не nосчаст nивилось: таковы, например, Гегий Афинский, Хнон Коринфский, Мнаrр

19