Античность. Средние Века. Новое время. Проблемы искусства

ские времена. Конечно, название условно; можно полностью согласиться с одним из первых исследователей трипольской культуры Э. Р. фон Штерном, считавшим «методологически правильным отказаться от того, чтобы для тех отдаленных времен называть определенные народные пле мена, известные нам из более поздних эпох» 26 . Речь, по-видимому, долж на идти не о фракийцах, а о протофракийцах, также как о протолувий цах, протохеттах — о той большой этнической, языковой и культурной общности, которой только еще предстояло разойтись по разным геогра фическим и историческим путям. Это — начало индоевропеизма, истоки того русла, которое «во многих отношениях обусловливает ход поздней шего исторического и культурного развития» и «более чем какое-либо другое может считаться источником нашей духовной жизни» 27 . И вгля дываясь в первые проявления его художественного творчества, мы не находим здесь подтверждения идее об изначальной конструктивности ин доевропейской расы, идее, которая видит в греческой культуре только наивысшую точку развития европейского духа 28 . После англо-герман ского «звериного стиля», после искусства хетто-хурритского круга мы еще раз, и уже в самой основе, сталкиваемся с фактом, рождающим диа метрально противоположные выводы и побуждающим вновь пройтись по дорогам, приведшим к сложению классического средиземноморского ис кусства. Не только стилистика европейской неолитической керамики, но PI ее история вступает в противоречие с преувеличенными рассуждениями об особой роли «западного расового субстрата» (Ф. Шахермейер). Независимо от того, как связаны друг с другом более ранняя и примитивная линей но-ленточная и более поздняя и развитая «расписная керамика», незави симо от того, составляют ли они единое явление или следуют друг за другом, как ступени одного художественного процесса,— неизбежно воз никает вопрос: почему же их бесспорное внутреннее родство дает такой различный результат? Чем объяснить, что своего абсолютного выражения неолитическая Европа достигает не в западной культурной ветви, перво начальной и основополагающей? «Междуречье Рейна и Эльбы», где впер вые зародились элементы нового мировоззрения, где были найдены фор мы для их художественного воплощения, по-видимому, очень скоро (Указ. соч., стр. 40); П. Н. Третьяков (см.: Т. С. П а с с е к. Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестровья, стр. И), Э. Р. фон Штерн называет в числе сторонников этого мнения Г. Шмидта («Доисторическая греческая культура на юге России».—«Труды XIII Археологического съезда». М., 1907, т. 1, стр. 48). X. Хенкен прямо отождествляет культуры «расписной керамики» с фрако-фригий ской группой (Н. Н е п с k e n. Indo-European Languages and Archaeology, 1955, p. 39). К. Шухардт, рассматривая связи Димини с юго-восточной Европой, говорит о «фракийских гончарах» па Балканах (цит. по ст.: М. В. Гарашанин. Ка про блему Димини мигращф.— «Hasnik zemaljskog Muzeja u Bosnii i Hercegovini», Nova serija, sveska VII, 1952, sr. 27). Э. Вермыол предположительно называет ро диной носителей «расписной керамики» Фракию (Е. Vermeule. Greece in the Bronze Age. Chicago & London, 1964, p. 15). 26 Э. Р. фон Штерн. Указ. соч., стр. 49. 27 Там же, стр. 52. 28 Влияния подобных построений не избежали даже такие тонкие и глубокие иссле дователи, как Ф. Матц (см.: В. М. Полевой. Древняя Греция. М., 1970, стр. 77). 10