2-ая Уральская индустриальная биеннале современного искусства • каталог

Parallel events

Юлий Ганф «О некоторых течениях

в искусстве за океаном». Журнал «Крокодил», 1956, №20 Yuliy Ganf‘s caricature “some streams in art overseas.” Krokodil, 1956, №20

искусстве, некоторые явления которого также высме- ивались. Явления одного «типа искусства» были пред- ставлены наглядно, явления другого, советского, – че- рез некие факты художественной жизни. Безусловно, это следует из логики устройства сатирического жур- нала. Но каково же знание об искусстве в пространстве массово распространённого сатирического журнала как единственного источника оценок произведений? Выставка моделирует именно подобную ситуацию. Основным высказанным критерием оценки (и необходимым условием легитимизации стату- са) оказывается очевидность отличия произведения искусства от любого другого предмета и его понят- ность: при этом должно быть понятно не только, что изображено, но и то, что это произведение. Кто автор того знания об искусстве, что прояв- лялось в рассматриваемых журналах? Можно ли го- ворить, что это только специфически советское зна- ние,итогидеологически выверенной воспитательной программы? Или это знание, которое формируется в силу особой позиции наблюдателя, задаваемой са- тирическим журналом, но, конечно, в рамках опреде- ленной культурной традиции? Прежде всего это зна- ние, характерное для массовой культуры.

same time, it should not only be clear what exactly is de- picted, but that it is indeed a work of art. Who is the author of the knowledge about art re- flected in the above magazines? Can it be argued that this is only specific Soviet knowledge, a result of an ideo- logically vetted education program? Or is this knowledge formed by virtue of the observer’s particular position, it- self shaped by the satirical magazine, albeit, of course, within the bounds of a certain cultural tradition? Above all, it is a kind of knowledge typical of mass culture. Mass culture proposes one dominant stance for evaluation—that of common sense. Any kind of art is suspect from that point of view. One type of art the reader could learn a modicum about from satirical press (Henry Moore, Salvador Dali or “abstractionism”) was ridiculed and rejected, and the type that could be recog- nized as “one’s own,” “the right one” was featured only through the ridiculed particularities of the output pro- duction by Soviet artists. In the time of Khrushchev, priorities in the per- ception of modernist art changed. The most impor- tant thing then was not the impossibility of acquiring knowledge about it (the uninterested spectator could get some ideas through, for example, caricatures of some

257