Десять рабочих клубов Москвы

ности всех архитектурных форм, стараясь в пределах этих последних добиться опре- деленного эстетического (и по существу — декоративного) эффекта. Мельников не стесняет себя и в этом отношении. Разделяя с конструктивизмом только некоторые частные формальные методы (изгнание декоративной обработки фасада, плоские крыши, оперирование большими зрительно-однородными массами іи плоскостями и т. п.), архитектор имеет перед собой в готовом виде некую самостоятельную худо- жественную форму здания, откровенно не связанную с идейно-классовым содержа- нием и с функционально-технической природой этого последнего. Мельников делает отчетливый шаг назад даже от положений современного архи- тектурного «функционализма», возвращаясь скорее к принципам архитектуры «мо- дерна», тоже знавшей резкое различие между художественной и технической формой здания. Только у Мельникова эта художественная оболочка здания составлена из иных, более современных элементов и не является такой грубой маскировкой, ка- кой была лепная, живописная и прочая обработка фасада у модернистов. Но суще- ство остается тем же. Так, в КЛУБЕ ИМ. ФРУНЗЕ архитектор облекает клубное здание в формы, непо- средственно взятые из индустриальных строительных тем: с переднего фасада зда- ние воспроизводит форму элеватора (элезаторные сооружения оказали вообще боль- шое влияние на новейшую архитектуру), а сбоку — профиль аэроплана. В КЛУБЕ «БУРЕВЕСТНИК» такой отвлеченной, извне данной формой является башня, имею- щая в своем основании пятилистник и выступающая совершенно изолированной архи- тектурной единицей из общего комплекса здания. В ЗДАНИИ КЛУБА НА СТРОМЫН- КЕ применен прием, принципиально аналогичный, но выраженный несколько иначе: здесь строитель создает очень своеобразную, необычную архитектурную форму, как будтб исходя из внутренней композиции самого здания; именно, он поназывает во-вне в виде неправильных параллепипедов, выступающих из плоскости фасада, те отдель- ные залы-ярусы, которые служат внутри здания составной частью большого зритель- ного зала. Получается как будто так, что наружное оформление здания ОБНАЖАЕТ его внутреннее содержание, что наружу выведены элементы внутреннего строения всего комплекса. Чисто формальный и механический характер подобного «функцио- нализма» обнаруживается очень легко: если даже предположить, что эти выступающие параллепипеды ясно рассказывают каждому проходящему, что внутри находятся зри- тельные залы, то в итоге получается, что весь комплекс клуба подается во-вне, как серия зрительных зал, как какое-то ожерелье из них. Думать, что основой компози- ции клубного здания может служить серия зал, и архитектурно обнажать и демон- стрировать именно эту сторону клубного организма — значит находиться в глубоном заблуждении относительно самого содержания, самой сути клубной работы. Здесь архитектор сосредоточивает свое внимание на архитектурном выражении определенных функций нлубной техники (функций, кстати сказать, им неверно пони- маемых), пытается эти специфические функции показать в архитектурной форме, но совершенно игнорирует при этом несравненно более важную сторону функций клуба—