Десять рабочих клубов Москвы

Архитектура клуба должна определяться не только техникой клубной работы как таковой, ,но и той культурно-политической ролью, какую рабочий клуб играет в на- шем строительстве, в культурной и общественной жизни рабочей массы. Необходимо оценить и осмыслить те уроки, накис в весьма выразительной и ак- клубного оформления в целом, т. е. самую принципиальную постановку темы «рабочий клуб в нашей архитектуре», так и отдельные элементы клубного номллекса — планировку здания, соотношение его отдельных частей, внутреннее оформление этих частей, обо- рудование клубных помещений мебелью и т. д. Как же разрешается в этих новых клубных зданиях проблема архитектурного ос- мысливания клубного комплекса? Десять рассмотренных зданий дают в этом отношении довольно однородный ма- териал. Приходится начать с некоторых из них, особенно характерных в интересую- щем нас смысле. Это — з д а н и я клуба ПРИ ЗАВОДЕ ИМ. ФРУНЗЕ, КЛУБА РАБОЧИХ КОММУНАЛЬНИКОВ НА СТРОМЫНКЕ, КЛУБА ПРИ ФАБРИКЕ «БУРЕВЕСТНИК» И КЛУБА ПРИ ФАБРИКЕ «СВОБОДА». Все эти здания построены по проектам одного из активных клубных архитекторов — К. С. Мельникова — и интересны прежде всего ярко выраженной тенденцией проектировщика НАЙТИ СПЕЦИФИЧЕСКУЮ АРХИТЕК- ТУРНУЮ ФОРМУ ДЛЯ КЛУБА. Архитектор совершенно правильно исходит из той точки зрения, что архитектур- ная форма нлубного здания не может слагаться на основе заимствования и приспо- собления готовых форм зданий другого (назначения и другой социальной природы. Так, неуместно строить клуб по типу традиционного дворца, или особняка, или «де- ловою» здания. Архитектор хочет дать такое строительное выражение своей теме, ко- торое «разу резко выделяло бы данное здание из всего окружающего архитектурного комплекса, и более тоге, из всех наличных типов современных городских сооружений. Собственно, этим положением отрицательного порядка («сделать клуб непохожим на другие здания») и ограничивается принципиальная установка Мельникова в части общего понимания архитектурной формы рабочего клуба. Определение этой формы дальше уже идет по путям, никак с самой темой рабочего клуба не связанным. Архи- тектор не задумывается над тем, что же положительного можно прибавить к его пер- вой (и в основе правильной) формуле. Он решает целиком воспользоваться той не- ограниченной свободой, какую предоставляет ему его первое положенир. И он на- деляет клубное здание самыми разнообразными формальными решениями, исходя- щими, с одной стороны, из типичной для определенной ветви современной архитекту- ры эстетизации машины, с другой—из целого ряда эклектически соединенных приемив старого зодчества. Впрочем, у Мельникова эстетизация машины и машинной техни- ческой формы приобретает несколько иной привкус, чем у представителей «рациона- листической» линии современной архитентуры, скажем, у Корбюзье. Те пытаются удержаться на тонком канато «целесообразной эстетини», на оголенной функционалы туальной форме дает нам проведенное обследование. Обследование 10 новых клубных зданий затрагивает как проблему