Зодчий 1917 год

3 О Д Ч I Й .

№ 14 —II

107

Сще оъ5 исйышанш цеіУівнта, (Отвѣтъ прсф. В. В. Оваліду *).

другой сиособъ испытанія.Здѣсь считаю нужнымъ ого - вориться, что я вовсс не хочу сказать, что приведенныс выше способы испытанія и и.хъ значеніе неизвѣстны лицамъ, принимаюіцимъ цеыентъ, но безъ соотвѣтству- ющихъ указані іі въ техпически.ѵь условіяхъ заводчики могутъ признать такія иснытанія дл я ссбя необяза- тельными. Что касается согласованія результатовъ испытанія по одному ид и другому способу, то изъ сказаннаго оно само собой ягно, а ныенпо: езлп цементъ не имѣеть спеціальнаго назначенія, то постоянство объеыа опредѣ- ляется лепеіпками, если же цементъ имѣетъ спеціальное назначеніе, то , въ зависимост.і отъ нредъявленныхъ к ъ пему требованііі, пріемщикомъ выбирается то ил и другое исиытаніе, результаты котораг о н считаются рѣіпающими. 3. Въ своен статьѣ, говоря о цеыентѣ и ег о свой- ствахъ, я имѣлъ въ виду условія, въ которыхъ прихо- дилось лшть до войны, поэтому, насколько я могу ска - зать из ъ опыта, большею частью к ъ пріемкѣ предъ- является цементъ уж е болѣе ил и менѣе вылежавіпійся сперва въ силоеахъ, а зат1>мъ на складахъ въ бочкахъ. Для такого цемента я и рекоыеіідую сохранпть прелс- иія нормы удѣльнаго вѣса (3,05). Однако, такъ какъ кромѣ такого лежалаго цемента молсетъ попадаться и свѣжій цементъ, то нельзя не признать примѣненеі для такого свѣжаго цеыента нормъ лелсалаго цемента не - нравильнымъ; поэтому -то я и рскомендую дл я свѣжаго цемента принять норму 3,07 . Въ заключеніе позволю себѣ сісазать, что , езли бы свѣдующяі лица, пмѣющяі то ил а другое отяошеніе к ъ цементу, удѣлили пѣсколысо вниманія затропутому мноіо вопросу и нашли возмолсныыъ подѣлпться черезъ ио - средство печатн своими мыслями, знаніями и онытомъ, то , можетъ быть, въ концѣ концовъ удалось бы выработать новыя техничесісія условія, которыя были бы нризнаны нормальными ести не правительственными учрелсденіяыи, то хотя бы одниыъ из ъ техничеекйхъ обществъ. Петроградъ. Министръ-предсѣдатель кн . Львовъ, вслѣдетвеі поету- пивпіаго к ъ неыу заявленія 5 4 представителей исісусства, уполноыочилъ семь выборныхъ отъ нихъ, при участіи члена Г. Думы Неіслюдова, организовать епеціальную милицію для охраны, сохраненія и упорядоченія оставшихся безъ надзора, послѣ упраздненія мннистзретва двора, худо- жественныхъ хранилпщъ н еокровищъ. Дѣйствяі милиціи распространяютея такжс н а всѣ безъ искліоченія дворцы и государствепныя зданія. Милиціи предоставлено право выпускать особыя воззванія, приглашающія народъ хра - нитьпроизведенія искусства, какъ обще-русское достояніе. Въ составъ ісомисіи вошли: Александръ Бенуа, Максимъ Горысій, М . Добужинскій. К . Петровъ-Водкинъ. Н . Рерихъ, П. Фокинъ, Ф . Шаляпинъ и членъ Г . Думы П . Нек - людовъ. — Временное правительство, по предлолсенію комиееара бывшаго миннстеретва двора и удѣловъ Ѳ. А . Головипа, поетаноЕил о предоставить женщинамъ, окопчнвшимъ куреъ высшаго художественнаго училища нр и академіи худо- жествъ, право н а пріобрѣтенеі званія архитектора и Инж. П. ІІреіісъ.

Желая выяснить ііедоразумѣнія, возникшія вслѣдствеі не совсѣмъ правильно понятыхъ нѣкоторыхъ соображеній, приведенііыхъ въ моей статьѣ, я прежде всего считаю долгомъ выразить проф. Эвальду благодарпость за то , что он ъ удѣліілъ пнпмапіе моему скромному труду и гЬмъ самымъ далъ возможность устранить недоразумішія, которыя могли бы возиикнуть вслѣдстиеі доііуіцеііііаго мною въ предыдущеіі статьѣ слишкомъ слсатаго изло- женія моихъ мыслеіі. 1. Тексхъ п . 0 § 2 : „количество образцовъ, пригото- вляемыхъ из ъ одного и того ж е цеыеитиаго тѣста, слѣ- дуетъ дѣлать пс свыіпе «'"—большинство понимаетъ со - вершенно не правильно и толкуетъ этотъ текстъ такъ: „воо'ще нсльзя приготовлять пробъ болѣс 6 , и есліі эти піесть пробъ дали ііеудовлетворительные результаіы, то далыіѣйпіес пспытаніе цемеита н и въ коемъ случаѣ пронзводить пельзя". Такое толкованіе мн ѣ нс разъ ііриходилось оспаріі- вать и притомъ, долженъ сказать, у ліодей довольно компетентныхъ. Въ п . д, конечно, слѣдовало бы огранячить время отъ затворенія до изготовленія образцовъ не количе- ство.мъ послѣднихъ, а временемъ, напр. 25—30 мин . Рекоыендуя въ своей статьѣ не ограничивать коли- чеотво образцовъ іпестью, я вмѣстѣ съ тѣыъ отнюдь не хотѣлъ увеличивать число образцовъ, а лишь хотѣлъ дать право представителю завода, присутствующеыу прп испытаніи, если он ъ замѣтитъ, чт о у пріемщика нс совсѣмъ удались образцы, просить нѣсколько увелпчить число изготовленныхъ образцовъ. Повторяю, такое уве - личеніе числа образцовъ можно рекоыендовать лишь въ томъ случаѣ, если въ этомъ встрѣчается надобность. Повтореніе опыта, которое рекоыендуетъ проф. Эвальдъ, кэнечно, иногда неизбѣжно, і о надо поынить, чт о онэ влечетъ увеличеніе времени испытанія, поэтому лучше потратить лишнихъ ' / з часа на изготовленіе 0 образцовъ, чѣмъ 7 дней на повтореніе испытапія. 2. Говоря объ исііытаніи позтоянства объеыа и реко- мендуя хотя б ы лпшь въ видѣ пожеланія указать н а пшытаніе по способу Гепри Файя и Лс-Шателье, я , ыожетъ быть, не совоѣмъ ясно выразплъ свою мысль. Я нмѣлъ въ виду прнмѣпенеі способа Г . Файя нл и Ле-Шателье именно въ гѣхъ случаяхъ, когда цементъ имѣетъ такого рода назпаченіе, для котораго желательно болѣе подробное испытаніе. Такъ, если требуется для . какихъ-либо цѣлей цементъ, дл я котораго недопустимо болѣе ил и менѣе зяачительноѳ разбуханіе, хотя бы и равномѣрііое, то постояпство объема слѣдуетъ опредѣлять по способу Ле-Шателье. К . Меайе характеризуетъ способъ Генри Файя слѣ- дующимъ образомъ: „Это испытаніе придаетъ цементу своего рода искусствепную старость и обпаруживаетъ быстро ег о недостатки". Если бы ііриведенныя вышс характеристики спо - собовъ испытанія постоянства объема были привсдены въ техническихъ условіяхъ, то этимъ была бы дана воз - можность п р і ^щи ку сознательно выбирать тотъ илн .

" ) „ЗодчіП" т . г. , Лі і 7 п 9.