Зодчий 1916 год

3 О Д Ч I й.

№

22

Нельзя вѣдь не сознаться, что всѣ мы:;уообще стара- тельно оімеженываемся въ своі іхъ ,і,ѣла.ъ\ отъ всякпхъ ирпвходящихъ задачъ чужого толка; въ часхности, мы. техппки, въ особениости не любимъ останавливаться иа воі іросахъ, которымъ ирнсущъ о і хѣі і окъ иравового своі і- ства. «Я не іористъ»,—^это обычная иаша отговорка. А такъ какъ юристъ с-ъ иемеиышімъ ираиомъ ссылаехся, т, свою очередь, на і о , ч іо онъ не і ехнп къ, і о иолу- чается пѣчто -несообразное: самые жгуч іе иоиросы «строительнаго ирава» осіаіотсл безъ всякаго изслѣдо- ван і я. Не лучше обстоитъ дѣло и тогда, когда за нпхъ і і рп ішмаются цѣлыя «іехнпчесіда- іорі іді іческія» ' совѣща- н і л, пбо какоГі же обмѣнъ миѣн ій возможенъ .между .ііодьмп, мыслящпми различнымй иредставленіямп, гово- рящпмп на разні . іхъ языкахъ, и потому непонимаюіщіми лругъ друга. Въ концѣ концовъ .мы самц болыне всѣхъ оттого и страдаемъ. Кому изъ пасъ не прйходилось с іалкиватьсл съ дикимъ «.усмотрѣніемъ» множественныхъ власіеГі и съ самодурствомъ заказчиковъ? Кому пе доводплось познать всю горечь собствені іап) без і іравія передъ неза- конными требованіямн п распоряжепіямп со стороньі Всевозможны.\ъ представителеіі техническаго надзора и на каждомъ шагу і іспытывать, чхо зі іачптъ отсутствіе пли иіаткость законодательны.ѵь ирединсаніГі? Чего стб- иг ь, наконецъ, волокита, столь обычная ирн разборѣ споровъ, возникаіощихъ па почвѣ строі ітельсхва, да п возникающпх' !. холько поіому, что дѣйствующі і строп- тельный уставъ ничего въ сущностп не предусматри ваетъ. Нельзя, казалось бы, прп іакп.хъ условіяхь отстраняться отъ воиросовъ указаннаго порядка. Пока мы, строителн, сами не і іримемся за упорядочеиіе дѣла, иока мы самп не создадимъ, путемъ всесторонняго обсу- жден і я, основны.ѵь положеній с т р о и т е л ь н а г о п р а в а, на которомъ іолько н возможно постропть цѣле- сообразный положительныГі законъ, до тѣхъ поръ намх. суждено дѣйствовать ощупыо, въ потемка.\ъ, до тѣхъ поръ и наіие искусстно не заПметъ того мѣста, которие принадлежитъ ему въ ряду средствъ къ улучпіені іо жилип(наго обихода страны. I . За конныя ограниченяі права собстве-н ности на недвижимосьт ^). (Строгтельныя правила и Тражданскис уло- Право собс і веннос іи является однпмъ изъ важнѣ і-і шпхъ установленіГі, общихъ всѣмъ прпсвѣщенным'.! і іа- родамъ, и одною і ізъ главныхъ основъ современиаго го- сударственнаго и общественнаго порядка. Собствеппость составляеіъ краеугольныГі камень гражданскаго ирава. і іароднаго хозяйства и всякаго общестиеі інаго разнИтія. Юрпдическое господство надъ пмущесівомъ, принад- лежащимъ лицу на правѣ собственности, есть і іолшю і і исключительиое. Однако, усмотрѣніе собственника имѣ- етъ і іредѣлы, обусловленные какъ самою нрпродою ве- ж е н і е ) . ' ) і^істочники: К. П. Побѣдоносцевъ, Курсъ Гр. Пр., 1896. В. В. Ефимовъ, Догма Р иіМск . пр, 1901 (Общая часть). В. И. Курдинонскій, Къ уч. о легальн. огр. пр. собств., 1899. И. М. Тютрюмовъ, Гражд. Улож., ироектъ Выс. утв. К ом, изд. 1910.

нѣе наыѣтить' способы достиженія. Основанія желаннаго аакона таятся въ і лубинахъ разнообразнѣйшн.хъ отра- глеіі знан і я. Вопросы государстленнаго олагоустройсхва и ирактическаго строительсті іа, общественнаго здраво-' о. \раненіл и полиціи безопасности иерецлетаются въ иемъ съ вопросамп уиравленія общаго и мѣстнаго, съ иоиросами городского и земскаго .хозяйсхва, съ- воиро- сами чнсто і і равовшш, съ воиросамп народнаго быха. Эта многосіоронность задачи оирсдѣляетъ и составъ хого совѣщан і я, которому было бы но илечу общее руко- іюдство всей рабохоі і. Ясное дѣлб, чхо широха взглядовъ и оі сутствіе предвзятосхи являлнсь бы нёобходймыми- ісачесхвами кгикдаго оідѣльнаго учасхника хакого совѣ- щан і я. Впрочемъ, сказаннаго досіаточно, чтобы ионяхь всю сложносхь предстоящаго дѣла, понять, почему мы вынуждены ограничиться разсмотрѣніемъ только одноп его схороны * ) • . . . .. •- Цѣль настоящей рабо іы заключается въ изслѣдова- иіи иутеі і, по которымъ направлялось и направляетсл иаиіс законодательсхво объ устройсхвѣ населенныхъ мѣстъ, иі іскольку оно охразилось въ «сводѣ», пзвѣетномъ і іодъ названіемъ устава строительнаго, а таісже въ начер- таи іи плана будущаго строптельнаго уложенія. Въ зтихъ видахъ прослѣднмъ псторі іо возиик іювен ія п развих ія эхого свода; остановимся на многократныхъ, но непзмѣнно тщетныхъ, попы і к ахъ его усовершепство- ван ія н отсюда постараемся извлечь для себя і іолезныл у к а з ан і я. ЗІы далеки отъ мысли считать предлагаемуіо работу исчерпывающеіі и вовсе не склонны видѣть въ ней по- слѣднее слово; нанроті івъ, самп призпаемъ ее ненолной и увѣрены, что будеіъ замѣчено немало ошибокъ к а къ в-ь оцѣн кѣ дѣйствительностп, такъ и въ обоснованіп на- мѣченныхъ предположеній; но это то сознаніе болѣе всего и побуждаетъ пасъ обратпться къ чптателямъ съ і іросьбой не хаихь своп.хъ мыслей и высказахься съ возможноіо полнотою по возбужденнымъ здѣсь вопросамъ. *) Приходится, къ сожалѣнію, от.мѣтить, что не всѣ одинаково сознаютъ важлость указанной задачн, а иные стносятся къ дѣлу съ непостижимымъ легкомысліе.мъ. Не- давно въ «Архитектурно-Художественномъ Бженедѣльникѣ» за 1915 годъ были напечатаны три статыі подъ общіімъ за- тлавіемъ «Новыіі проектъ устава строительнаго», за под- писью іражд. і інж. А. М о н т а г ъ . Двѣ изъ ні іхъ (№№ 31 I! 32) представляюіъ выдержки изъ объяснительноіі запп- ски къ проекту устэва, составлявшагося мною въ 1911— 1913 г.г. по иорученію министра внутреннііхъ дѣлъ. Э ріі выдержки такъ неудачно набраны изъ книги и придѣланы одна къ другой, что въ общемъ получается сплошная не- лѣпость. II вдумчнвый читатель не поі імеіъ, для чего все это напечатано. Но еще удивительнѣе третья «статья» г. Монтага. Здѣсь онъ не задумался перелечатать цѣлико.мъ, за однимъ лишь і.скаженіемъ, содержаніе служебной бумагіі («особаго мнѣ- і!Ія»), которая не получмла еще дві іжснія і і вообще не под- лежала оіглашенію, о чемъ г. Монтагъ былъ предупрежденъ. Не говоря уже о неудобствѣ этого поступка, перепечатка ке имѣла и смысла. ибо кому же интересно чье-то «особое .мнѣніе», разъ неизвѣстно мнѣнеі н е о с о б о е , которому первое протіівополагается. Нельзя не пожалѣть, что редакція «Еженедѣльника», бу- дучіі своевременно поставлена въ извѣстность относіітельно изложенныхъ обстоятельствъ, тѣмъ не менѣе, сочла возмож- нымъ допустііть появленіе на столбцахъ своего журнала по- добныхъ «статей». Г. Б,