Зодчий 1916 год

3 О Д Ч I Й.

№ 7

72

тельныхъ работъ, выдававшихся тѳхничееко-строитель- нымъ комнтетомъ м-ва вн. дѣлъ ранѣе 1904 года, со- держалась оговорка слѣдующаго содѳржан і я: „Свидѣтельство это нѳ можетъ служить видомъ на жительство и не даетъ права на какое либо званіе, при- своѳнное спец і алистамъ- техникамъ." Закономъ 1904 г. * ) учрелідспо самостоятельное зва- ніе строительнаго тѳхни ка м-ва вн. дѣлъ, и поэтому въ свидѣтельствахъ на означѳнное званіе вышепривѳден- ная оговорка уже отсутствуетъ, к а къ излишняя по су- іцѳству дѣла. Законъ, предоставившій лицамъ, оканчивающимъ курсъ въ нѣкоторыхъ высшихъ техническнхъ учѳбныхъ завѳдѳніяхъ, право производстпа строитѳльныхъ работъ (Собр .Гузакон., 1904 г., отд. I, № 43, ст. 477 и 1910 г., отд. I , .Мі 90, ст. 1002) , не вноситъ въ формулу зван і я, котораго означѳнныя лица удостаиваются' по диплому, н и к а к и хъ измѣнен і й, обусловливаемыхъ такимъ раоши* рѳніѳмъ дѣятельности, а слѣдовательно и пѳ предоста- вляетъ имъ права пользоваться непринадлежащимъ имъ. .эваніемъ архптектора. Таково по. іожѳнеі дѣла съ точки зрѣняі закона — единственной, ыогущей окончатѳльно рѣши ть вопросъ. Что касается до наименованія по должности ( „ а р- хитекторъ такого то у чрежден і я " ), то очѳвидно, что тамъ, гдѣ такая должность установленнымъ порядкомъ учре- ждена, наименованіе .это вполнѣ законно, независимо огь того, какиыъ диплоыоыъ обладаѳтъ данное лицо, ибо несоотвѣтствеі і іли отсутствіе диилоыа ыожетъ быть лишь препятствіемъ для вступленія въ должность, но нѳ основаніемъ для ея переименованія. То, что говоритъ г. Гинзбургъ объ устаиовившемся обычаѣ обращаться къ руководяіцему работаыи лицу, иыѳнуя его архитектороыъ, точно та кже к а къ называть врача, при обращеніи къ нему, доктороыъ,—соверіпенно справедливо, но дѣлаемый отсюда выводъ ошибочѳнъ. Вѣдь законъ и не устанавливаетъ нака.зуемостн за вы- слушан іе такого наименован і я; онъ только воспрещаѳтъ саыому себя имѳновать неподлежащимъ званіемъ, не у к а- зывам притомъ к а к и хъ либо въ этоыъ ис ключен і й. Поэтоыу противузаконно неправильное обозначеніе зва- п ія не только въ подписяхъ на документахъ, но и на визитныхъ карточкахъ, на двѳрной до і цечкѣ и т. п. Логнческая неиослѣдовательность замѣчаетея и въ началѣ иисьма г. Гинзбурга —г дѣ онъ изла г аеп. свои соображенія по поводу перваго положѳн і я, выводимаго имъ изъ письма г. Струкова. Окончан іе курса высшаго спеціальнаго училища, разумѣется, не есть заслуга пе- редъ государствомъ, и окончившій этотъ курсъ несомнѣнно въ долгу пѳредъ страной, давшей ему возможность по- лучйть высшеѳ образованіе. Но отсюда никоимъ обра- зомъ но слѣдуетъ, что гЬыъ самымъ государство обязы- ваѳтся уничтожить имъ же установленныя права, при- своенныя диплому, иначе говоря—упразднить ст. 1916 улож. 0 нак. Ненравильно и дальнѣйшее заключен і е: „очевидно, чго привлѳкать къ отвѣтственности . . должны сами по- с традавшіѳ." 9то нѳ только нѳ очѳвидно, но наоборотъ— законъ опредѣленно устанавливаегь порядокъ і і ривлѳ- ченія къ отвѣтственности въ подлежа і цихъ случаяхъ, * ) Высочайше утверждеиное 6 іюня 1904 ігода мнѣнеі б. государств. совѣта.

Въ і і ровинц іи дѣйотвите.чьно бываютъ случаи, когда лица, имѣющяі свидѣтельства отъ м-ва вн. дѣлъ на право производства работъ, именуются архитекторами или инженерами. Наименованіе это, конечно, иенравильно и, песоынѣнно, есть присвоеніе чужого званія. Между такими лицами есть очень много весьма даровитыхъ, съ громадной стронгельной опытноетью, пользующихся вполнѣ заслуженною репутаціеп и довѣріемъ общѳства; по моему мнѣн і ю, въ ихъ же собственныхъ интересахъ и въ огражденіе собственнаго достоинства, имъ еамимъ слѣдовало бы всемѣрно избѣгать именоваться непри- евовннымъ имъ званіемъ. Точно такъ же, к а къ въ юри- днческомъ м і рѣ имѣются, к а къ намъ извѣстно, весьма талантливые и всѣми признанные частные повѣренные, но, однако, они никогда не і іозволягь себѣ именоваться присялсными повѣренными. Я умышленно привелъ т а к ую аналог ію, въ нолномъ сознаніи, что оба эти сословія, т. е. к а къ имѣющеі право производства работъ, такъ и частные повѣренные, вѳсьма полезные институты, но вмѣсгЬ съ тѣмъ к аждый долженъ носить только то званіе, на которое онъ пмѣетъ право. Гражданс к ій инженеръ В Зуевъ. Одссса. К ъ этимъ письмаыъ счптаемъ необходимыыъ доба- вить слѣдующее. Вызвавшая соынѣняі г. Струкова замѣт ка въ № 43 „Зодчаго" была . нами заимствована изъ „ Но в. В р ." и не представляла буквальной передачи сенатскаго рѣшен і я; по сдѣланной нами справкѣ, точная мотивировка этого рѣп і еняі была такова. „ Принимая вовниыан і е: 1) что устаповивъ въ своемъ приговорѣ виновность 'П. въ тоыъ, что онъ именовалъ ") сѳбя непринадлежаіцимъ еыу званіемъ архитектора, судебная палата правильно і і римѣнила къ его винов- ности 1916 ст. улож. 0 нак .; 2) что объясненія жалоб- щи ка относительно того, что наименованіе архитектора не есть званіе, и что онъ въ правѣ былъ именовать себя архитекторомъ, ибо получилъ въ 1 9 1 . . . году о'гь ы-ва вн. дѣлъ свидѣтельство на право производства строительныхъ работь, лишены правильнаго основанія въ виду ст. 70 и 147 уст. у ч. учрежд. (т. X I , ч. I св. закон. изд. 1911 г. ), по смыслу коихъ паименованіе „ архитек торъ" должно почитаться званіемъ, котораго удостаиваются лишь лица, получившія спеціальное образованіе", и т. д. К а къ вся конс тру кц і я' послѣдней фразы, такъ и статьи, на которыя сдѣланы ссылки, вполнѣ точно у к а- зываютъ, что рѣчь идетъ не вообще о спеціальноыъ об- разованіи, но только о томъ, въ результатѣ котораго лицо удоетаивается именно даннаго зван і я, а не какого либо иного. Лицо, именующее себя этимъ званіемъ, нѳ буд^-чи имъ удостоено, т. е. не получивъ ѳго устано- вленнымъ для того законныыъ порядкоыъ — по диплому или свидѣтельству, по закону можѳтъ подлѳжать обви- невію въ присвоеніп непринадлежащаго ѳму зван і я, не- зависимо отъ того, имѣе гь ли оно иное, хотя бы даже равноцѣнное по служебнымъ нравамъ, званіе, или не имѣетъ никакого. Въ качествѣ дальнѣйшей справки можемъ привес т и ,. что въ овидѣтельствахъ на ираво производства строи-

*) Курсивъ нашъ.

|