Зодчий 1914 год

3 о Д Ч I Й.

6о

№ 6

размѣі)аыъ и формѣ, и съ достаточно свѣтлыми дворами. 3;иъ съ гостиными удобно выдѣляются . Нѣсколько скупо трактованы главная .тѣстиица и вестибюль , а особенно сѣни при ней. Лѣстниды на хоры въ цѣляхъ безопасности слѣдуетъ продолзкить до ипзу. Конторы и гостиница обслулшваютс я двумя лгЬстнпцами , которыя необходимо выдѣлить въ особыя клѣтки, за счетъ сокра- щенія смежныхъ номѣщеніп, для изоляціп гостиницы отъ конторъ. Занасныя .тѣстницы съ переулка надо такнсе заключит ь въ клѣтки. Въ гостиницѣ боковые коридоры нулсдаются въ дополнительном ъ освѣщеніп. Фасадъ нѣсколько однообразенъ . „Геральдическій щитъ". Пріемъ плана дает ъ невы- сокіп процентъ застройки и абсолютной доходности . Обширный вестибюль едва ли оправдываетс я потреб­ ностью, так ъ как ъ для гостиницы въ 30 номеровъ онъ великъ, а для зала п ресторана является липгь проход- цымъ потому, что СП пмѣетъ гардероба . Очень простор­ ные гардеробы размѣш,ены во 2-мъ этажѣ съ тѣсными входами съ лѣстничной площадки , что нельзя признать удачнымъ . Неудачно также помѣіценъ ресторанъ , отдѣ- ленный коридоромъ гостиницы отъ главной лѣстницы ; при выдѣленіи же части коридора передъ ресторапом ъ помѣщенія гостиницы раздѣляютс я на двѣ несвязанны я половины. „Золотой кругъ", Въ нроектѣ имѣются отстз'плешя отъ программы , а именно: размѣщепі е концертнаг о зала во 2-мъ этажѣ вмѣсто 3-го и увеличені е высоты 2-го этажа почти до 7 аршинъ вмѣсто предѣльной въ б'/з аршинъ. Одновременн о съ значительно й высотою пер­ ваго этажа это обстоятельств о дает ъ проекту большую кубатуру при сравнительн о небольшой застройкѣ . Рас - положені е входа въ за.т ъ со стороны узкаго переулк а не вполнѣ удачно на случай большого съѣзда публики . Пріемъ большой лѣстницы въ конторы п гостиницу нельзя признать удачнымъ по невозможност и изолиро­ вать гостиницу отъ конторъ за отсутствіемъ на лѣст- ницѣ площадок ъ со стороны лицевыхъ помѣщеній, а также по недопустимо й длинѣ маршей (26 ступеней) , что вызвано большой высотою эталсей. Планировк а гостиницы не дает ъ рѣшенія, отвѣча.юпі,аг о требованіямъ удобства, изъ-з а чрезмѣрной глубины номеровъ (около б'/з сале.)- Расиоложені е ресторана над ъ заломъ соз- даетъ конструктивны й затруднені я по нерекрытію сажен- наго пролета , что отражаетс я на стоимости сооруженія . Фасадъ интересный , по долженъ получить суш;ественныя измѣненія при согласовані и высотъ этажей съ требова- ніемъ программы . „Жезлъ Меркурія." Пріемъ не вполнѣ удачный по формѣ зала и расположені ю его въ связи съ прилега - юш;ими помѣщеніями . Залъ недостаточен ъ по размѣрамъ , а форма его и расположені е выходовъ уменьшают ъ его и без ъ того недостаточну ю вмѣстимость . Центральна я группа помѣщеній зала съ гостиными не выражен а на фасадѣ, а въ планѣ органическ и не выдѣлена отъ по- мѣщеній гостиницы. Уборныя при залѣ помѣщены не­ удачно. Гардеробъ указанъ лишь въ 3-мъ этажѣ. Въ ресторанѣ въ одномъ изъ проходовъ публика встрѣчаетс я съ прислугою . Номера гостиницы слишкомъ глубоки , въ уш,ербъ ихъ удобству . Помѣщенія, выходяш,і я окнами на малый дворъ, плохо освѣш;ены. „Квадратъ". Проектъ по пріему плана удовлетвори -

теленъ , но тппъ зданія и характеръ застройки не явля­ ются экономичными . Хорошо поставлепъ нарядный ре­ сторанъ съ хорами . Зал ъ съ прилегающим и помѣще- ніями удобно выдѣляется , но не совсѣмъ удачно распо­ ложены гостиныя , образующі я тупикъ. Гостиница имѣегі, небольшое число крупныхъ номеровъ и недостаточн о оборудована слзокебными иомѣщеніями , сгруппирова н - ными лишь въ одномъ концѣ ея. Фасадъ удовлетвори - теленъ . „Гамаюнъ." Проектъ по пріему плана мало интере- сенъ. Выдѣленіе зала не выяснено ; аванзалы во 2-мъ п 3-мъ этажахъ мало освѣщены; уборныя при залѣ и ресторанъ во 2-мъ эталсѣ со входами только сверху— недопустимы . Грандіозна я главная лѣстница и большой залъ ожиданій при гостиницѣ нѣсколько неэкономичн ы по характеру зданія . Недостаточн о освѣщены средніе коридоры при конторахъ и въ гостиницѣ. „Два соединенных ъ квадрата" . Проектъ представлен ъ въ мало разработанном ъ впдѣ. Зал ъ и ресторанъ постав­ лены удовлеторительно , но расположені е входовъ и типы лѣстницъ неудачны . Входъ въ залъ , ресторанъ и средній входъ въ конторы расположен ы съ переулка ; съ главнаго фасада входа въ конторы нѣтъ. Лѣстницы проектированы сложно съ переходомъ маршей пзъ одной клѣтки въ другую. „Радбогъ". Пріемъ плана въ общемъ удовлетвори - теленъ , но недостаточн о и неинтересно разработанъ . Не ­ удобно сообщені е зала съ ресторапомъ через ъ лѣстницы. Почти исключительн о средніе , узковатые коридоры въ конторахъ п гостиницѣ не представляютс я удачными . Большое число номеровъ гостиницы служитъ нѣсколько въ ущербъ ихъ комфортабельности . Секретарь жюри С. Бѣляевъ. Разсмотрѣвъ представленны е на конкурсъ проекты, комиссія судей постановил а выдать первую премію, въ 2.000 р. , проекту подъ девизомъ-рисунком ъ „Окруж­ ность"; вторую премію, въ 1.200 руб. , проекту цодъ де­ визомъ-рисунком ъ „Золотой цвѣтокъ" ; третью премію, въ 1.000 руб. , проекту подъ девизомъ „Сынамъ тайги золотоносной " и четвертую нремію, въ 800 руб. , нроекту подъ девизомъ-рисунком ъ „Зеленый кругъ" . По состоявшемс я въ общемъ собраніи 22 ноября 1913 года утверждені и отзыва комиссіи судей и по по- слѣдовавшемъ затѣмъ вскрытіи девизныхъ конвертовъ авторами премированных ъ проектовъ оказались : первой— худ.-архйтектор ы Н . Л. Марковъ и Ф. М. Плюцинскій ; второй—гражд . инж. , худ. -арх. Н . В. Васильевъ ; третьей— гражд. инж. Ф. Ф. Шу и студентъ и-та гражд . инж. С. Б. Савицкі й и четвертой—арх . В . К. Олтаржевскій . Извлечені е изъ пояснительных ъ записокъ къ проектамъ , помѣщенным ъ на табл . 7—10 . „Окружность". При проектировані и зданія автор ъ обратилъ особое вниманіе на пояселані я программы о возмолсности обо- собленія концертнаг о зала отъ гостиницы и ресторана , а именно: гостиница имѣетъ свои 2 особыя лѣстницы и третью съ переулка съ отдѣльнымъ входомъ; зал ъ съ обшимъ съ гостиницей входомъ имѣетъ особый вести­ бюль и свои 2 лѣстницы , изъ коихъ одна въ обычное время можетъ быть использован а спеціально для ресто-