Зодчий 1913 год

№ з6

3 О Д Ч I й.

385

рсозлачными комиссіямп по разсмотрѣнію архивныхъ дѣлъ, П. Н. Петровъ извлекалъ массу цѣнныхъ данныхъ, посящихъ характеръ первоисточника. Но умѣя отыскать и извлечь эти данныя, Петровъ, надо полагать, надѣясь на свою, дѣііствительио феноменальную, память, не умѣлъ ни сбеі)ечь ихъ, пи иравильно изложпть. Манера изло- женія у Петрова до необычаііности странная, орѳогра- фія - прямо убійственная, и можно думать, что Петровъ пѳ разрѣшалъ никому корректировать свою книгу, въ котороіі очень часто встрѣчаются предложѳнія безъ под- лежащаго или послѣднее отдаляется отъ ска.зуемаго точкою съ запятой. Вотъ одна изъ ві .шисок ъ изъ предисловія, съ соблюденіемъ всѣхъ особенностей орѳогі^афіи автора: „Не- обходя условііі вытекающихъ изъ обихода столицы, авторъ пеоставлялъ и чисто тѳхническихъ вопросовъ застройки на этой мѣстности обширнѣіішаго города, съ устраненіемъ или ослабленіѳмъ всего, что могло невыгодно вліять на ходъ дѣла. Въ иослѣдоватѳльномъ, погодномъ очеркѣ, отъ того здѣсь представлены разнообразныя указанія обстоятельствъ и явленій мѣстной бытовоіі обстановки, независимо историческихъ произшествій; въ свою оче-

мы нашли въ подлинныхъ дѣлахъ; конечно, Пстровымъ былъ допущенъ прп этомъ рядъ описокъ, но онѣ суще- ственно не вліяли на ходъ событій. Затѣмъ, Петровъ пользовался такими документами, которыѳ въ настоящеѳ время исчѳзли, а мелсду тѣмъ этп документы первѣйшеіі важности, и уоіепз-іюіепз, прпходится дѣлать ссылку на Пѳтрова, копечпо, тщательно оговарнвая эту ссылку. Общими выводами и закліоченіями, которыми ^"акъ обп- ленъ трудъ Пѳтрова, пользоваться нельзя; въ этомъ слу- чаѣ авторъ иногда договаривается до положительнаго абсурда. Пѳтровъ въ своихъ писаніяхъ былъ оченъ пло- довитъ, причемъ онъ не повторялся, и если сравнивать его „Исторііо Петербурга" напримѣръ съ „Матеріалами къ исторіи застроііки Петербурга", печатавшимися въ журна.ііѣ „Зодчій", можно легко увидѣть допуіценныя нѳточности и иснравить ихъ. Послѣ работы П. Н. Петрова вышелъ „Старый Пѳ- тербургь" М. И. Пыляѳва, выдерлсавшій нѣсколько изданій. Мы привели только нѳбольшоіі рядъ изданій, въ видѣ книгь 0 ПетербургЬ, вовсе не коснувшись сочине- ній иностранцевъ (бар. Гюйсена, Вебера, ПІюрха и др.)

редь, конечпо, пезабы- тыхъ". Вотъ и разбери- тесь въ этой тирадѣ— а данная выписка одна изъ наиболѣе понят- ныхъ. Еіце одинъ крас- норѣчивыі примѣръ: „ІПторхъ своимъ тру- домъ, думалъ выслу- житься какъ чиновникъ — нѣмецкйі стилистъ; состоя въ чппѣ 8 кл. при канцеляріи графа Безбородко". Весьма

п не упомянувъ о лсур- нальныхъ статьяхъ, ме- жду которымн имѣѳтся такое серьезное изслѣ- дованіе, какъ работа академика ІІекарскаго „Пѳтербургская стари- на" („Совремѳнникъ" 1861 года). Но для на- шѳй цѣли, какъ намъ ка;кѳтся, и приведен- ный матеріалъ доста- точенъ; онъ виолнѣ ха- рактеризуетъ выста-

понятяо, что найдѳтся мало охотниковъ оси- лить 1 000 страницъ, написанныхъ такимъ образомъ, и большин- ство критиковъ Пет- рова ѳдва-лп добросовѣстно познакомилось съ его і іи- саніемъ. Затѣмъ у Петрова существовалъ и другой недостатокъ: опъ нѳ любилъ указывать источникъ, откуда онъ заим- ствовалъ то или другое свѣдѣні,ѳа если и дѣлалъ ука- занія, то въ такой формѣ, что найти источникъ или за- труднительно, или прямо невозможно. Напримѣръ: „Дѣло 0 нарѣзкѣ земли Густ. Бирона", „Дѣло городовой канце- ляріи кн. 1719", но откуда, изъ какого архива взяты эти дѣла—нѳизвѣстп.о Петровъ, повторяѳмъ, очѳнь на- дѣялся на своіо память—а память часто ѳму измѣняла, и онъ пѳрѳпзтывалъ не только чіісла, но и мѣсяцы и годы. Вышѳизложенное и заставило отнестись отрицательно къ работѣ П. Н. Петрова, прѳдставляющѳ,й собствѳнно говоря, едииственную попытку нанисать исторію Петер- бурга. Но такое отношеніе нѳ вполнѣ справедливо. Намъ личяо пришлось провѣрить указанія Петрова по дѣламъ общаго архива министерства двора, и всѣ такъ яазыва- емыя сомнительньш мѣста, которыя не нодтверждались печатными источниками или даже нротиворѣчили имъ.

вленное нами пололгѳ- піе: А. И. Богдановъ положилъ своеіо рабо- тоіо блестяіцее начало, а въ результатіі, мы дол- жны признаться, исто- ріи ІІетербурга нѳ существуегь, и она не будетъ написапа еіце долгое время. П. Писать въ настояіцее время исторііо, и особенпо исторію города, одними словами—невозмолсно: на помощь нулсно призвать графическія искусства—гравюры, рисунки, планы. Въ эгомъ отяошѳяін дѣло обстоитъ ещѳ болѣе пла- чевно, чѣмъ съ печатиыми источниками. Конѳчііо, пол- ной библіографіи по нсторіи Петербурга пе сущѳствуетъ, но есть хотя каталоги (карточпыѳ) въ публичной и ака- дѳмйческой библіотѳкахъ, есть труды Соііикова, Смирдина, Межова, словомъ всііомогательная работа, хотя отчасти, сдѣлана. Въ отнопіепіп гравюръ молсно пользоваться словаремъ Говинскаго, хотя онъ далеко не полонъ, такъ какъ заключаеті, въ себѣ, п то съ пропусками, гравіоры и литографіи лиіпь русскихъ граверовъ, между ТІІМЪ какъ много видовъ Петербурга гравировано иностранцами. 0 картинахъ—видахъ Петербурга не приходится и раз- говаривать: въ этомъ отношеніи ровно ничего не сдѣлапо. Такимъ образомъ нужно преждѳ всего составить библіо-

Набѳре-жиая р. Нев ы і ір и Петрѣ Великомъ .