Зодчий 1913 год

3 О' Д Ч I й.

№ 28

5о6

Отзывъ номиссіи судей по к он к урсу проек товъ зданія городскоог дома въ Царицын.ѣ

(Табл. 3 8 - 4 1 ) .

На конкурсъ къ сроку поступилъ всего 21 проектъ. С}'Дя по представленнымъ работамъ можно .чаключить. что точное ука.чаніе въ программѣ размѣпіеняі отдѣ.тьныхъ помѣщенйі по этажамъ значительно затруднило конку- рентовъ въ і)азрѣшеніи общаго пріема плана; поэтому ни одинъ изъ представлѳнныхъ на конкурсъ проектовъ не можетъ быть признанъ вполнѣ удовлетворнтельнымъ. Для опредѣленія относительныхъ достоинствъ и недо- статковъ въ проѳктахъ комнссія судей главнымъ образомъ обратила вниманіе на размѣщеніе въ планѣ главнаго зала думскйхъ засѣданйі и прочихъ, относитѳльно важ- нѣйшихъ, помѣщѳнйі }тіравы. Такъ какъ по програмыѣ требовалось. чтобы залъ могъ быть употребляемъ и для другихъ цѣлей, то конечпо болѣе удобнымъ слѣдуетъ признать расположѳніе этого зала въ сторонѣ отъ всѣхъ прочихъ служебныхъ помѣ- щѳній управы, и во всякомъ случаѣ съ такимъ разсче- томъ, чтобы залъ этотъ не раздѣлялъ помѣщенйі управы. Наиболѣѳ удобнымъ размѣщеніемъ зала было признано устройство его въ части зданія, примыкающеіт къ со- сѣду; затѣмъ расположеніе бо.чѣе или менѣе въ центрѣ главнаго фасада по Городской плопіади и Пушкинской улицѣ. Въ послѣднемъ случаѣ всѣ помѣщеняі управы ра.здѣлялись заломъ п входомъ въ него на двѣ части, что для жизни управы признается краііне нежелатель- нымъ. Кромѣ этого было прннято во вниманіе отноеитель- ное удобство сообщеній между отдѣльными группами помѣщенйі и общій художественный обликъ фасадовъ зданія. Въ послѣднемъ, т. е. въ художественномъ отно- шеніи, настоящій конклзсъ слѣдуегь прпзнать неудач- нымъ, такъ какъ весьма мало вниыанія было удѣлено автораыи проектовъ на приданіе зданію спокойнаго, мону- ментальнаго характѳра, необходиыаго Д.ТЯ выраженія офиціальнаго общѳственнаго зданія. Что касаеіся объемовъ зданія, то при проектированіи двухстороннихъ коридоровъ усматривается, что нѣкото- рыми конкурентами достигнута кубатура даже менѣе заданной; прн проектированіи же одностороннихъ кори- доровъ, съ хорошиыъ боковымъ ихъ освѣпі,еніемъ. куба- тура нѣсколько прѳвышала заданную, почтн удовле- творяя заданію, и только въ нѣкоторыхъ случаяхъ, какъ напримѣръ въ проектѣ подъ девизоыъ-і)исункомъ „Крас- ньтіі кружокъ", превышала заданную нѣсколько болѣе, чѣмъ на ІО^/о; но такъ какъ ио условію програмыы не было точно установленпыхъ предѣловъ кубатуры, то та- ковая лишь относительно прннпналась въ разсчетъ при разсмотрѣниі проектовъ. Переходя къ болѣе детальной оцѣнкѣ представлен- ныхъ работъ, комиссія выдѣлила въ первую груішу (отно- сительно болѣе удовлетворительныхъ) слѣдующеі девять проектовъ: подъ девизами: „Царицынъ", „Цыганъ", „Красньш кружокъ" (рис), „Котъ", „Царицынъ" (съ кольцомъ въ центрѣ двора). „Два пересѣкающихся кру- га—черный и красныі і" (рис), „На уголкѣ", „Цари- цынъ" (подъ № 12 квитанціи) и „Апрѣль". По каждому изъ ннхъ комиссія отыѣчаетъ слѣдующее.

„Царицынъ". І ІО ясности плана этотъ ііроекгь лучше дрзтнхъ; ;!а.тъ ііоставленъ удовлетворителыіо. Помѣщенія управы размѣіцены вт. обіцемъ удобпо; сообіценія удо- влетворите.іи.ны, за исключепіемъ лѣстницъ съ боковымъ маршемъ и коридоровъ. Магазины сравните.чьно удобны, но пмѣются два лиіннихъ мага:шна ііо Сііасскоіі улі іцѣ. П.танъ зданія ііо Спасской улиці'. ііѣсколько растяпугъ п ві. этоіі части имѣются, какъ іі выше указано, ігі.ко торыя лиіпнія ііоыѣіценія. Пельзя признаті. удобными кабинеты членовъ управы, хотя размѣіценіо нхт. въ планѣ н довольно удачное. Фасады .зданія пеиптересньт; бо.іѣе удачнымъ іірнзнанъ варіангь фасада въ русскомъ стилѣ. Конструкція п ЛІ .СТНИЦ Ы не разработаны. „Цыганъ". Взаимное расііоложеніе ііомѣіценіі іі сооб- щѳніс межд,у ннми сравнпто.чыіо удобны. І\павнѣіііііія требованія іірограммы и удобства жизни въ зданіи вы- полнены. Неудачно разрѣіненъ в'і. іі.чанѣ уголъ здапія на Іородскую іілощадь н самымъ слабымъ мѣстомч. проекта является его художественніш сторона. Фасады неинтересны, не характерны и совершенио не разработаны. „Красный кружонъ" (рис). Планъ слиіпкомъ растя- нутъ; участокъ застроенъ со псѣхъ четырехч. стороігь, и потому проектъ не.іьзя прнзнать экономньтмч. Взаіімііое расположеніе помѣщеніі въ обіцемъ удовлетворительно; слѣд}'е :ТЪ то.чько отмѣтит.і слиііікомч. узкую, вытянутую форму зала, неудобную для засѣданіі въ немъ, а также незначіітельную г.іубину мага:шновъ, что нѳльзя ііри:»іать удачнымъ. Съ художественноі стороны этотъ ііроектъ сравнитѳльно лучпіе всѣхъ прочихъ на коі ікурсѣ іі паи- болѣе архіітектурно разработанъ, ііочему н былч. отне- сенъ къ проѳктамъ пѳрвой группы. „Котъ". По обіцему ііріему плана ііроектъ ііочти ана.чогиченъ сч. проеістомъ ііодъ девизомч. „Цыганч.", но въ немъ нѣсколько хуже размѣщены и разработаны лѣстницьт и коридоры. По разработкѣ угла зданія про- ектъ тоже неудачѳнъ. Очень неудачна комііо:шція фасада въ обіцѳмъ соединеніи отдѣлыіыхъ массъ его. „Царицынъ" (съ кольцомч. вт^центрѣ двора). Планъ въ деталяхъ тіцательно разработанъ, но, къ сожалѣнію, залъ ііоставленъ нѳудачно, ра.ідѣляегь иомѣщеняі управы; форма зала нѳудачна; второй лѣстницы не имѣется. <1>а- сады зданія не характерны. „Два пересѣкающихся круга чернйы и красный" (рис). Планъ тоже нѣсколько растянутч, по перимѳтру, вслѣдствеі назначительной глубины помѣіценіі.і Залч., въ центрѣ главнаго фасада, совершенно отдѣлилъ кабиікпы членовъ управьт отъ остальньтхъ тіомѣіценіі,і что краііне неудобно и, пожалуй, недопустимо для даннаго случая. Лѣстницьт разработаны неудачно, безъ іілоіцадокъ, что не совсѣмъ удобно. Фасады очень хороіііс нарисованы, но мало удовлетворительны. „На уголкѣ." Планъ похожъ на проекгь ііодъ деви- зомъ „ІДарицынъ" (съ кольцомъ въ цептрѣ двора). Залъ поставленъ на углу зданія и тоже ра;!дѣляетъ на двѣ части ітомѣіценяі уііравьт. Форма зала неудачна; пло- пі,адка передъ заломъ неудачна; пходы въ вестибіоль