Зодчий 1913 год

3 О Д Ч I Й.;

№

2 0

237

главная лѣстница въ синагогу, помѣщенную во 2-мъ этажѣ: она слишкомъ близко подходитъ къ потолку 1-го эталса, и, хотя разрѣзъ ея и не представленъ, очевидно, будетъ имѣть очень некрасивый видъ; верхияя площад- ка очень тѣсна и иримыкаетъ непосредственно къ помѣ- щенію синагоги, что врядъ-ли допустимо. Фасадъ ском- иановаиъ, но нѣсколько избитъ по мотиву и размельченъ. 8. «Вѣтак Палестины. » ІІланы и фасадъ слабы. Входъ въ женское отдѣленеі и, въ особепности, лѣстницы со- вершенно нескомпанованы: нельзя на одиомъ и томъ же мѣстѣ въ одномъ этажѣ компановать „вестибюль", а въ другомъ „лѣстницу". Училище неудовлетворительно. 9. «Альфа и омега.» Планы и фасады крайне н > удовлетворительны. 10. «Два красныъх соприкасающяихскруга.» Весьма слабыіі нроектъ. 11. «Синай.> Планы задуманы очень недурно. Учи- лище прекрасно, но нельзя на главномъ фасадѣ сина- гоги помѣщать ватеръ-клозеты; синагога слишкомъ ве- Лйка, вслѣдствеі чего другія помѣщеняі стЬснены; невѣ- роятный гго размѣру барабанъ главнаго купола дѣлу не поможеть: его все |)авно на фасадѣ не будетъ видно; стоки съ крыши синагоги не продуманы. Фасады неинте- ресны, безстильны и выражаютъ только училище, а не синагогу. Остальные ироекты очень слабы и не даютъ, хотя бы въ нѣкоторыхъ частяхъ, какого либо удачнаго рѣ- шенія, 0 которомъ можно было бы упомянуть. Секретарь жюри А. Лигиневскгй. Комиссія судей, разсмотрѣвъ представленные на кон- курсъ проекты, постановила выдать первую премію (700 рублей) проекту подъ девизомъ „Всевидящее око въ треугольиикѣ"; вторую премію (300 рублеіі) проекту подъ девизомъ „Еврейская буква альфа"; рекоуендовать къ пріобрѣтенюі проекты „Кругь съ треугольникомъ" и „евр. надиись красными буквами". По состоявшемся въ обп;емъ собраніи 2 апрѣля утвержденіи отзыва комиссіи судей и по послѣдовавшемъ затѣмъ вскрытіи девизныхъ конвертовъ авторами преми- рованныхъ проектовъ оказались: первоіі—художиикъ- архитекторъ С. С. Серафимовъ; второй—художники-архи- текторы I. И. Долгиновъ и Д. М. Іофанъ. Ѵ{мператорскомь СПБ. ОЪЩ^- стві> )\рхитекторовъ. ХХШ-е очередное общее собраніе, состоявпіеся 7 мая подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, было посвяіцено сообщенію _Г. К. Лукомскаго „0 нагиемъ архитек- турномъ вандализмѣ и о памягпникахъ класси- ческой архитектуры. въ Ярославлѣ и Костролш". Несмотря на интенсивное развитіе дѣятельности раз- наго рода охранительныхъ обществъ, прослѣдить за всѣ- ми, совершаіопіимися на обширномъ пространствѣ на- шего отечества, разрупіеніями памятниковъ старины врядъ ли представляется возможнымъ; пожалуй, трудно даже указать такія мѣста въ Россіп, гдѣ бы разрушенія старины не было. Но не одно только уничтоженіе памят- никовъ—будь то подъ вліяніемъ климатическихъ невз- годъ или злого умысла чѳловѣческихъ рукъ—иодходить подъ понятіе архитектурнаго вандализма; сюда относится

также порча старины неумѣлой реставраціей — раз- ными перестройками, достройками, передѣлками, перекра- ской, уничтоженіемъ деталеи. Псиортпть сооруженіе мож- но, измѣнивъ его назначеніе, напр. превративъ костелт> въ иравославную церковь, иокрывъ фронтонт. вывѣсками, вырубивъ деревья, образовавшія сросшійся съ нимъ жи- воиисный иейзажъ, накоиецъ, построивъ по сосѣдству но- вое зданіе въ несоотвѣтствуюпіемъ стилѣ. Однимъ сло- вомъ, дѣло это легкое п находящее немало до себя охот- никовъ; докладчикъ, не ])азъ уже иовторявшій эту мысль на страницахъ нашего журнала*), въ настоящемъ засѣ- даніи показалъ иа экранѣ весьма богатую коллекцію сним- ковъ, наглядно подтвердившую справедлнвость его словъ. Обширнѣе другихъ, коиечно, мартирологь памятни- ковъ, погнбающихъ оть естественныхъ нричинъ. Ніиво- писный крем.ть въ ОстрогЬ соверніенно обветшалъ и угро- жаетъ паденіемъ. Заброшенная долгое время крѣность въ Каменецъ-Подольскѣ должна быть теііерь довольна тѣмъ, что ее приспособили подъ исправптелыюе арестант- ское отдѣленіе: по крайней мѣрѣ тюремное вѣдомство по долгу службы обязано будетъ наблюдать за цѣлостью ея стЬнъ. Замокъ литовско-русскаго князя Алексѣя, изъ рода Ягеллоновъ (ХІУ в. ), избѣгшіі въ 1859 г. опа- сности продажи на сноеъ, а въ 1887 г. еіце большей опасности реставраціи, по ироѳкту провииціальныхъ по- клоиниковъ старииы, „иа манеръ замковъ СііаіпЬогй и РіеггеГошІ", теиерь погибаетъ естествениой смертыо, не- смотря на тянувшуюся 16 лѣть переписку по вопросу о желательности его сохраненія. Яі)марочный домъ въ Курскѣ (ХУІ ІІ в.), переданныГі въ 1877 г. въ вѣдѣнеі мѣстной: инженерноіі дистанціи и отведенный иодъ по- мѣіценіе резервнаго батачіона, прйіпелъ въ состояніе, почти безнадежное. Заброшениьш замокъ кн. Ліобомир- скихъ въ Ровно свидѣтельствуетъ о такомъ запустѣніи и надругательствѣ надъ красотоіі построііки, какого не было даіке въ Ватуринскомъ дво])цѣ; голуби н воробьи свободно летаютъ ио его заламъ, свивая подъ ка])ипзомъ свои гнѣзда. Къ числу многочисленныхъ примѣровъ, илліострирующихъ і)азрупіеніе памятипковъ, молсио отне- сти, межд}' ирочимт>, соборъ въ Полоцкѣ и церковь въ его окрестностяхъ, цѳрковь въ селѣ Струнь, Раст])ел- ліевскія ворота въ Тулѣ, усадьбу въ селѣ Алешинѣ, рядъ подмосковиыхъ дачъ п мн, др. Примѣрами сознатѳльиой сломки сооруженій могутъ служить грандіозноѳ монастырское зданіе и семинарія въ ОстрогІ;, киі)иичъ которыхъ ионадобился на иостроііку гимназіи; замокъ въ Полоцкѣ, на мѣстѣ котораго было рѣшено воздвигнуть учительскуіо семинарію; деревянная церковь въ Витебскѣ, замѣненная каменноіі, заставившей забыть все очарованиіе старииныхъ формъ; во])ота въ стилѣ баі)окко въ Слободскомъ (Вятскоіі губ.), кому то помѣіпавіпія. Но наиболѣе досадное вііечатлѣнеі нроизводяті>, не- сомнѣнно, случаи ііорчи иамятниковъ неумѣлой рестав- раціей, къ сожалѣнііо, также весьма многочисленные Примѣрами неправильноп перестроііки, между про- чимъ, служатъ перекрытія соборовъ, носяіцихъ па фа- садахъ ясно выражѳнный характеръ сводчатоіі конструк- ціи, не посводныя, а шат])Омъ; при этомъ площади между отдѣлыіыми закомарами обыкновенно заполнются кир- пичной кладкоіі, а самыя закомары иногда срѣзываіотся. *) Напр,. см. «Зодчій» 1911 г., стр. 545-555.