Зодчий 1913 год

3 О Д Ч I й .

№

I

1891 г.), гдѣ указывается, что во дворѣ, выходящемъ | одііовремеяно на улицу и илощадь, ио одной его гра- ] пнцѣ будетъ находиться иравая его сторона относительно ; улицы, а лѣвая—площади, а по другой—лѣвая отно- • сительно улицы п ііравая—іілощади . Огсюда выводъ, \ что дворовые участки, выходящіе на улицу и на ііло- | щадь, надо разсматііивать, относнтельно оііредѣленія въ 1 нихъ правой и лѣвой сторонъ, какъ бы состоящими нзъ ' двухъ особыхъ участковъ, изъ которылъ одинъ выхо- дитѣ на улицу, а другой—на площадь. Значитъ, опре- дѣленной практики въ отпопіеніи этой статьи нѣтъ. Наблюдаіотся, кромѣ того, противорѣчія въ сенат- скоі і практі ікѣ по вопросу о разрывахъ между зданіями въ городахъ н селеніяхъ. Такимъ образомъ одинъ и тотъ же владѣлецъ, строяпщ дома въ городѣ й уѣздѣ, оказывается вынужденнымъ въ первомъ случаѣ руко- водствоваться однѣми нормами, а во второмъ—другими. . Что касается селенііі , то суіцествуетъ ст. 234, тре- буюпіая, чтобы послѣ пожаровъ селенія устраивались по ііовымъ илаііамъ, и "могущая ііривести въ немалое за- І трудненіе земскаго начальника, і>-оторыіі обязанъ рѣ - ; ніпть, какихъ размѣровъ доллсенъ достичь пожаръ, чтобы • слулсить моментомъ пачала ііереустройства селенія. і Въ отношеніі і сломіси ветхихъ деревянныхъ зданій \ остается невыясненнымъ вопросъ о ремонтѣ, которьш ио ; пдеѣ допускается лишь для поддержанія пришедшаго въ ; ветхость зданія, но не для отдаленія момента его раз- ; рушенія; мелсду гІ;мъ рѣшепіе этого вопроса на прак- ; тикѣ предоставляется усмотрѣиію мѣстноі нолицеііской ; власти ири содѣйствіи „свѣдуіцихъ людеіі" . 1 При такомъ пололсеніи дѣла, когда законъ не мо- і лсетъ установить правую и лѣвую сторону постройки, пе ; можетъ рѣпіить, надлелситъ ли разрушить домъ или ; нѣтъ, весьма валсную роль на судѣ играетт, экспертііза, ; которая н должна рѣшать всѣ подобные вопросы. Не I останавливаясь на вопросѣ о пололсечіи технической • экспертизы, уже освѣщенномъ Н. В. Смирновымъ ' " ) , ' доісиадчикъо граничился цитированіемъ нѣкоторыхъ се- і натскихъ толкованій по этому вопросу (см. упомянутый ; выніе сборникъ М. Шрамченко, стр. 12—14) . Что касается карательныхъ пормъ, іірііпятыхъ на- | шими уголовными законами за нарушеніе требованій ; строительной полиціи, то въ этомъ отногаеиіи валсны не і столько налагаемыя на виновныхъ наказапія (ыакси- і мальныя — 1 годъ заключенія въ тюрьмѣ и 300 р. ; пітрафа), сколько имущественный пнтересъ, связанныіі , ; напр., съ требованіемъ сломки. Но серьезнѣе статьи, трак- ; тующія объ отвѣтственности архитектора, его помощнпка, ; подрядчика и хозяина. При этомъ оказывается, что для • хозяина, имѣіощаго, по сенатскому разъясненію, право, ; при наличіи потребныхъ знаній, принимать участіе въ ] постройісѣ, мѣра наказанія опредѣлена пилсе, чѣыъ для ; архитектора, его иоыощника или ипого техника-строи- , теля: тогда какъ послѣдніе отвѣчаютъ (ст. 10о9) въ пер- ] вый разъ- арестомъ отъ 3 недѣль до 3 ыѣсяцевъ, во І второмъ—заключеніемъ въ тюрьмѣ отъ 2 до 4 мѣсяцевъ,; въ третьеыъ—заключеніемъ въ тюрьмѣ на такоі і лсе | срокъ съ лииіеніемъ на оііредѣленное судомъ время | права нроизв ідить постройкп, хозяппъ въ ііервомъ слу- І чаѣ приговаривается къ денелсному взысканію не свыше : 300 р., во второыъ—къ аресту отъ 3 недѣль до 3 ыѣ- І *) „Зодчій" 1912 г., стр. 481 . I

сяцевъ и въ третьеыъ - і а заключенію въ тюрьыѣ на вреыя отъ 2 до 4 мѣсяцевъ. Между тѣыъ ставить хо- зяина въ .тучшее іюложеніе ио сравненію съ архитек- торомъ нѣтъ основаній, такъ какъ онъ ыожетъ явиться въ пололсеніи подстрекателя, иряглашая архитеістора лишь д.:ія того, чтобы обезопасить себя оть уголовноі і кары. Въ заключеніе докладчикъ остановился на ст. 3 уст. строит., объ обязательності і разеыотрѣнія Академіеі і ху- доясествъ ііроектовъ разнаго рода памятниковъ, соору- жаемыхъ на правптельственный: н общественный счетъ, а, таклсе наблюденія за сохранностью памятниковъ искус- ства, и ііовторплъ нѣкоторыя положенія другого своего доклада,— 0 законодательноі і охранѣ ііамятниковъ стари- • ны и ироизведеній нскусства*) . Выводъ докладчика - что необходимо нзъять стро- ; ительнуіо нолицііо изъ отдішьныхъ вѣдомствъ п сосре- І доточить ее въ какомъ либо одномъ, создавъ, напр., 1 особое министерство изящныхъ искусствъ, а также пере- і работать уставъ строите.ііьньш па новыхъ началахъ. Для І выполненія послѣднеі задачи необходиыо обратиться въ ; ы-во вн. дѣлъ съ проеьбой сообіцить обществу архитек- ' торовъ новьш проектъ, нынѣ разрабатываеыый въэтоыъ ыиііпстерствѣ, дабы пмѣть возыолсность заявить свои по;і;елапія до внесенія его на законодательное раз- смотрѣніе. Настояіцій докладъ возбуди.тъ оживленныя ііренія, въ которыхъ приняли участіе Э. Г. Перримондт,, А. Е. Бѣлогрудъ, инж. пут. сообщ. И. В. ІКирухинъ, П. И. Марсеру. Мелсду прочимъ, М. Ф. Гейслеръ, въ ііояспеніе защищавпіагося имъ ііололсенія о нежелатѳльности фи- ксаціи въ техническомъ законодателъствѣ какихъ бы то ни было нормъ, ііривелъ интересную историческую сііравку. Для Петѳрбурга до 80-хъ годовъ оиредѣляли границы двороваго участка не таісъ, какъ было указано въ ири- веденномъ въ докладѣ ііозднѣіішемъ сенатскоыъ разъ- яснѳніи, а наоборотъ, счіітая лѣвою стороною ту, кото- рая находнтся по лѣвой рукѣ нри входѣ во дворъ, и такой способъ былъ установлѳнъ въ формѣ обязательнаго но- стаііовленія, утвѳрлсденнаго строительныыъ коыитетоыъ ы-ва вн. дѣлъ. і^ъ такоыъ сыыслѣ названный коыитетъ датъ толкованіе и обратившемуся къ нѳму за разъясне- ніяміі контролю іімііераторскаго двора. Затѣмъ послѣ- довало упомянутое выше сенатское разъясненіе, обяза- тельноѳ для всей Россіи. На ііовѣрку оказалось, что для ііривѳденія въ Петербугі ; строѳній въ требуемый закономъ видъ необходимо слоыать цѣликоыъ всю Охту, которая ііолз^чала утверисденіе своихъ ііроектовъ отъ городской управы. Но н эготъ іюслѣдніі норядокъ, какъ выяснилось при разборѣ одного разногласія управы съ градоначальникомъ (относительно донустимости произ- водства иостроекъ нд участкѣ, по которому проектируется улица, но которыі і еще не отчуждѳнъ изъ частнаго вла- дѣнія), оказался неправильнымъ: въ то время. какъ въ теченіе .30 лѣт,і и градоначальникъ, и управа пола- галн, что нроекты подлежап, утверждѳнію послѣднеіі, пхъ слѣдовало, ііо разъяснѳнііо ііравитѳльствуюіцаго се- ната, утверлсдать градоііачальнику , ибо Охта есть нѳ городъ, а ііригородъ. Другой нримѣр^ ісрайняго вреда нормъ въ техникѣ. ~ *) ..^^одчій" 1912 г., стр. 111.