Зодчий 1912 год

3 О Д Ч I Й .

№ 1 5

150

для Ростов а ВТ. отпошепі п архитектуры . Дѣйствительно , надо имѣть предвзято е мнѣ- ніе, чтобы пе впдѣть, что древняя часть Вознесенско й церкви принадлежиг ь къ грун- пѣ замѣчательных ъ намятнп ­ ковъ церковнаг о зодчества , оставленных ъ намъ митропо - литом ъ Іоной Сысоевичемъ — этимъ неустанным ъ строите - лемъ, зафиксировавніим ъ яв­ ные слѣдысвоег о худозке - ственнаг о вкуса на всемъ , что только нри немъ соорумсалось . Но как'ь зке тогда быт ь со свндѣтельством ъ плиты? Не можеп . же . оно быт ь ЛОЖНЫМ' !!. Конечн о ігіѵгъ—не вознпкаот ъ ни малѣйпіаго со- мпіпіія ВТ. томъ, что перва я каменна я церков ь Ііозносе - пія была пості)оен а по ; при- кшіу 1'розпаго , но оть ,нея до насъ ничего не сохрани ­

Рис. !). Вознесенска я церковь . Сѣвернос ски съ указаніемъ , при комъ и кѣмъ эти храмы строи­ лись; суіцествовпл ъ другой обычай—укалыват ь иа апти- минсѣ, кѣмъ и когда освіпцалас ь церковь , что и под­ тверждаетс я многими дошедшим и до насъ древними ан­ тиминсами , тогда как ъ доски , подобны я вознесенской , встрѣчаіотся весьма рѣдко и, если я не ошибаюсь , пн въ одномъ изъ церковных ъ памятников ъ X V I вѣка ихъ нѣтъ. Въ данномъ случаѣ, как ъ и всегда , на обычаѣ отразкалис ь внутрення я переживані я людей опредѣленно й эпохи: строя храмъ , русскі й человѣк ъ творил ъ богоугод ­ ное дѣло, при которомъ гордьшя была неумѣстна, и по­ ставить свое имя на стѣнѣ храма было въ его глазах ъ актом ъ непозволительно й гордости . Тако е міровоззрѣні е подтверждаетс я и постепеннымъ исчезновеніем ъ обычая писать ктиторскі я фрески—обычая , въ сущности , не при- роднаго русскаго , а заимствованнаг о у Византі и въ об­ щей массѣ остальног о церковнаг о ритуала - Движимы е тѣміь же чувствомъ , и иконописц ы наши не подписыва ­ лись на иконах ъ до второй половины XV I вѣка, когда нѣкоторые изъ нихъ , как ъ напримѣр ъ Симонъ Ушаковъ , въ сильной мѣрѣ пронишшс ь западным ъ вліяніемъ . (Такимъ образомъ , хотя надпис ь плиты и говорит ь о прсітроені и "церкви царемъ Иваном ъ Васильевичем ъ Гро^нымъ , но сама она, не современн а тому зданію, о которомъ говоритъ и, слѣдовательно , нельз я основыват ь на ;неД вѣру, что существующа я ньшѣ Вознесенска я церковь построен а по приказ у Грознаг о царя его ма ­ стеромъ Андреем ъ Малымъ . Итакъ , какіе . ясе признак и могутъ служит ь ненре - лолщымъ доказательством ъ общепринятаг о теперь мнѣнія, что разсматриваема я церков ь представляет ъ памят ­ ника X V I вѣка? Вполнѣ опредѣленно объ этом ъ не говорят ъ ни обработк а фасадовъ , ни память о ніатрово й когда то колокольнѣ , ни даже планъ ; а конструкці я ево­ довъ, форма оконных ъ просвѣтовъ , устройств о голосни - ковъ, размѣры кирпич а и, наконецъ , роспис ь указы - ваютъ на соверіпенн о другую эпоху , столь блестящую

окно.

лось, кромѣ фупдамептои ъ и, бьт . мозкегь , частей сгЬнъ , которыя і;ак ь бы вкранлеіи. і въ болѣе иозднія . Къ та­ кому заключеніі о молгно придти и не разсматрива я па ­ мятника , а лишь всиомінів ъ то, что пережил ъ Ростов ъ въ эпоху московско й разрухи . Геройскі й постунок ъ Фи ­ ларета Никитич а не спасъ въ 1608 г. ни города , ни собора—почт и все было разграблено , сожлгено и разру - ніено, а что случайн о уцѣлѣло, то погибло въ J61 1 г., когда туда явился Будило , и когда нослѣ него был ъ раз­ бить русским и Зезюлинскій ; только 1 января 1612 г. Ростовъ был ъ окончательн о очищен ъ отъ иоляковъ . Ясно, что послѣ всего этого городъ представлял ъ жал ­ кую грудз ' развалин ъ и пепла н не был ъ въ силах ъ скоро оправиться ; это могло произойт и толысо къ концу первой половины XV I вѣка, т. е. ко времени мит])опо - лита Іоны Сысоевича . Очевидно , что и церковь Воз - несені я не нзбѣгл а общей участи , и, если у са ­ михъ ростовских ъ владык ъ не было возмозкност и возстановит ь церкв и кремля , то вполнѣ понятно , что для приходско й церкви это являлос ь енц! болѣе затруд - нительнымъ . Поэтому церкви Вознесені я почти полъ вѣка суждено было стоять въ развалинахъ , а за это врем^ все, что уцѣлѣло отъ огня и меча , докапал и дозкди и морозы, таі: ъ что возстановит ь постройк у Грознаг о ока­ залось невозмозкнымъ , да и формы нрелсняго храма усиѣли изгладитьс я изъ памяти тѣхъ немногихъ , кто пережил ъ годины бѣдствій. Не забыта была только память о томъ, что погибші й храмъ был ъ соорулсен ъ Грозным ъ царемъ и, чтобы объ этом ъ всегда помнили , новый строител ь приказал ъ изготовит ь плиту съ надписью и вдѣлать се въ стѣну новаго храма ; но, подобно первому строителю , онъ въ этой надпис и пи словомъ не обмолвилс я о себЬ. Вѣроятно, плита была вдѣлан а въ стѣну притвора , при передѣлкѣ котораго ее пришлос ь ті)онуть съ мѣста-, послѣ чего ее по какой то непонятно й причинѣ не на­ шли нужным ъ вновь вдѣлать въ стѣну. Если судьб а Воз - песенсіюй церісви была дѣйствительн о такова , т. е. если