Зодчий 1912 год

3 О Д Ч I Й .

15

14 -8

(рис. 6 \ которыя обѣ построены безспорн о во второй по- ловинѣ ХѴІІ-го вѣка *) . Съ ді)угой стороны , подобныя церкви строиішс ь и въ иныхъ мѣстах ъ Руси; къ числу ихъ можно отнести уже несуіцествуюпіу ю церковь Бла - говѣш,енія на Старом ъ Ваганьков ѣ (Москва) , которая была сооружен а въ 1.514 г. 4левизомъ Фрязинымъ . Судя по рисунку , имѣюн(емус я въ издапі и А . Мартынов а (рис . 7), церков ь эта по своимъ внѣніним ъ формамъ была очень похож а на Вознесенскую , но сказат ь что либо опредѣленное о ея сводах ъ нельзя , так ъ как ъ ни плана , ни разрѣз а ея Мартыиов ъ не далъ. Кі)Омѣ того, Ва ­ ганьковска я церков ь подверглас ь передѣлкам ъ въ. 1591 и 1719 годахъ , слѣдовательно , возможн о предположить , что первоначалып>і й ея обликъ , как ъ виѣппіій, так ъ п внут{)енній, былъ нѣскольк о иной, нелсели на рисунісѣ Мартынова . Такую лее внѣшност ь пмѣлъ придѣлъ собора Никит - скаго монастыр я близ ъ Переяславля-ЗалФ.сскаго , однако о первоначально й формѣ его свода опять таки ничего сказать нель.зя , так ъ как ъ суіцествуюп;і й теперь сомкну ­ тый сводъ придѣла , равно как ъ и весь вер.хъ его, оче­ видно, болѣе поздняг о происхолсдені я (рис. 8,^) . Точно также не сохранилс я первоначальны й сводъ придѣл а собора въ Савва-Сторожевском ъ монастырѣ въ Звениго - родѣ а дѣлать о немъ какі я либо предноложені я на основаніп наружных ъ формъ , уцѣлѣвшихъ лишь наполо ­ вину, нѣскольк о рискован о (рис. 8 ,В) . Что же касаетс я московско й церкви св. Трифона , то ея сводъ очень похожъ на сводъ Вознесенско й церкви , съ той только разницей , что іпелыг и его распалубок ъ не горизонтальны , и перекрываема я имъ площад ь значи ­ тельно меньше основног о квадрат а Вознесенско й церкви (рис. 8,Б) . Къ сожалѣнію, мнѣ не удалос ь установит ь времени сооруженія церкви св . Трифон а по какимъ либо досто- вѣрнымъ источникамъ , руководствоватьс я же преданіемъ , что существующа я нынѣ церковь св. Трифон а была со­ оружена сокольничим ъ Іоанн а Калиты**) , не представ ­ ляется , невидимому , возможнымъ . Такимъ образомъ изъ всѣхъ упоминаемых ъ В . 11 Сусловьвіъ***) не ростовских ъ церквей , имѣвших ъ анало ­ гичную внѣшност ь съ Вознесенской , только церков ь св . Трифона имѣетъ почти такую же конструкці ю еводовъ , какая имѣетс я въ интересующем ъ насъ памятникѣ . Во ­ обще же о московских ъ церквах ъ слѣдует ъ замѣтить , что.послѣ того, как ъ ихъ стали строить бе.зъ четырех ъ внутренних ъ столповъ (XV I вѣкъ), онѣ обыкновенн о пе­ рекрывалис ь простымъ сомкнутым ъ сводомъ , устройств о котораго не требует ъ такой техническо й опытности , ка ­ кая необходим а для сооружені я еводовъ , подобных ъ Воз­ несенскому ; поэтому появлені е послѣдних ъ вт. московском ъ зодчествѣ должно быть отнесено не ранѣе, как ъ къ XV I вѣку. Если же нѣкоторы я изъ московских ъ церквей имѣ- ли внѣшнюю обработку , похолсую на обработк у Возне ­ сенской церкви , и эта обработк а отвѣчал а конструкці н еводовъ , то такі я церкви , очевидно , имѣли четырехстолп - ный планъ , подобно церквамъ новгородскимъ , и, слѣдо- Спасъ на Сѣняхъ построен ъ около 1675 года, а Благовѣ - иі,енская церков ь Бѣлогостицкаг о монастыр я сооружен а ростов - скимъ князем ъ М. М. Темкиным ъ н освнщен а 7 іюня 1675 г. *•) Иногда предані е говорит ь о сокольничем ъ I . Грознаго . ***) ,Очерк и по іісторі и древне-русскаг о зодчества" . Петер , бургь , 1889 г.

К і Ь Л © Г « > С Т И Ц Й? | І

Рис. 6.

ленъ для алтаря придѣла . Такимъ образомъ и въ дан ­ номъ случаѣ упоминані е о „постройкѣ" придѣл а св. Исидора можно понимат ь лишь , как ъ указані е на „пе - редѣлку" и приспособлені е южной паперти для нридѣл а во имя этого святого . Считаю при этомъ нелишним ъ за- мѣтить, что ширин а придѣла Вознесенско й церкви , подоб­ но ширинѣ придѣл а Ружно й церкви , только немногим ъ превосходит ъ ширин у западных ъ паперте й обѣихъ церквей . Графъ М . В . Толстой и А . А . Титовъ говорятъ , что колокольн я была прежд е шатровая , и въ ихъ словах ъ слышитс я как ъ бы подтверждені е свидѣтельств а о томъ, что церковь строилъ московскі й зодчій . Дѣйствительно , москвичи первые ввели каменны е шатры на колоколь - няхъ, и мотивъ этот ъ оставалс я у нихъ излюбленным ъ вплоть до ноявлені я стиля барокко , слѣдовательно , съ шатровымъ типомъ колокольн и невольно связываетс я пред­ ставление о московском ъ стилѣ; но вслѣдъ за Москво й и остальные города усвоили шатровы е верхи , при чемъ ха ­ рактер ъ послѣдних ъ иногда сильно разнилс я отъ москов ­ скихъ. Въ этомъ случаѣ Ростовъ также не представлял ъ исключенія : при церквах ъ Іоанн а Богослова , Воскресе - нія и Ружно й существуюг ь шатровью колокольни , имѣю- ѵця ясно выраженны й мѣстный характеръ ; такого же типа могла быть и колокольн я Вознесенско й церкви , но, къ сожалѣнію, изображені й ея, наскольк о мнѣ извѣстно , не сохранилось , и, слѣдовательно , выводит ь какі я нибудь оПредѣленныя заключені я на основані и упоминани я о томъ, что она была шатровая , нельзя . 'і Разберемс я теперь въ томъ, что намъ можетъ сказат ь конструкция еводовъ Вознесенско й церкви . Съ одной стороны, мы имѣемъ два аналогичных ъ нріема сводча ­ тыхъ покрытій , находяпщхс я въ той же ростовско й обла­ сти, а именно : въ кремлевско й церкви Спаса на Сѣняхъ и въ Благовѣщенско й церкви Бѣлогостицкаг о монастыр я