Зодчий 1912 год

, 3 о Д Ч I Й.

Лѵ 12

І І б

женіем ъ его подписки . Съ друго й стороны , существует ъ разъяснені е Правнтельствующаг о Сената , что по смысл у ст. 40 5 Уст . строит , (изд . 185 7 г.) , гласящей , что «каяі - дый обывател ь отвѣчает ъ з а точну ю принадлежност ь ему всег о того мѣста, гдѣ строится , а j)aBHO и з а отст5'нлені е отъ утвержденнаг о фасада» , нельз я устанав ­ ливат ь требованія , чтобы всѣ постройк и возводилис ь подъ наблюденіем ъ техника . Спрашивается : возможн о ли раз - рѣшить постройку , если владѣлеп ъ не указывает ъ тех ­ ника , которы й будет ъ имѣть надзоръ , а берет ъ всю отвѣтственност ь на себя ? Ст. 8 правил ъ обязывает ъ лицо , принявше е на себ я техническо е руководств о работами , находитьс я на по - стройкѣ во все врем я производств а там ъ работъ . Возни­ кает ъ вопросъ : требуетс я ли замѣстител ь ири болѣзни или даж е ири кратковременно й отлучкѣ таког о лица , хотя бы на нѣсколько часовъ ? Буквально е вьшолнені е этог о требовані я было бы неосуществимо , так ъ как ъ ни въ одномъ город ѣ Имнері и нѣтъ достаточнаг о для этог о контингент а лицъ съ техническим ъ образованіеігъ . Числ о таких ъ лицъ въ провинці и обыкновенн о не иревышает ъ 5°/о количеств а одновременн о производящихс я построекъ , но суіцествуют ъ города , и совершенн о лишенны е техни ­ ковъ . Кромѣ того , если бы даж е техник и и нашлись , оплат а таког о надзор а легл а бы тяжкимъ , а иногд а и не - посильнымъ , бременем ъ на владѣльцев ъ малоцѣнных ъ построекъ , не превышающих ъ но стоимост и нѣскольких ъ сотъ рублей . . П о повод у упомянутых ъ запросов ъ А . К . Монтагом ъ было разъяснено , что при составлепі и техпическо-стро - ительнымъ комитетом ъ м-в а вн . дѣлъ правил ъ о техни ­ ческом ъ надзор ѣ за внов ь строящимис я зданіям и преслѣ- довалас ь главным ъ образом ъ та цѣль, чтобы при боль ­ ших ъ многоэтажныхъ , а такж е сложных ъ въ констрз'к - тивномъ отношені и постройках ъ на работах ъ всегд а на ­ ходилос ь отвѣтственно е лицо ; что при постройках ъ не - сложных ъ тако е присутстві е не необходимо , хотя вообщ е непрерывны й техническі й надзор ъ обязателенъ ; наконецъ , что требовані е производств а всѣхъ построек ъ въ городах ъ подъ наблюденіем ъ лицъ , имѣющихъ на то право , осно­ вано на ст . 35 Уст . строит . *) . Относительн о послѣдпяго разъяснені я нельз я не от- мѣтить неясност и редакці и ст . 35 , общі й сіи>ісл ъ кото ­ рой сводитс я къ тому , что въ городах ъ къ постройкам ъ допускаютс я лица , имѣющія надлежаще е свидѣтельств о на прав о производств а работъ . Это обстоятельств о был о въ сво е врем я отмѣчено и комиссіе й по разработк е мѣро- пріяті й против ъ катастрофъ , въ состав ъ которой , кромѣ представителе й министерств а вн . дѣлъ и губернаторовъ , входи.т ъ такж е представител ь Императорскаг о С.-Петер­ бургскаг о обществ а архитекторовъ . Неясн о также , гдѣ границ а межд у нонятіям и несложно й и сложно й по ­ стройки . Наконецъ , относительн о срок а введені я въ дѣйствіе правил ъ о техническом ъ надзор ѣ высказывалос ь мне ­ т е , что .эти правил а ничег о новаг о не представляют ъ и *) Ст . ,35 «Строго подтверждается , чтобы нигдѣпо городам ъ не допускалис ь къ постройк ѣ строені й лица , не получпвші я по своимъ аттеетатам ъ или по свидѣтельствам ъ ог ь те.хническо - строительнаг о комитет а м-в а вн . дѣлъ прав а производит ь стро - . ительны я работы» . Из ъ сего общаг о правил а изъятіѳ допущен о только для Восточно й Сибири, и то лишь въ отношені и деревян ­ ныхъ построекъ .

.тишь подтве{)ждают ъ действующе е закопоположеніе . Между тѣмъ вьпненриведённы я соображені я показываютъ , что это не такъ . Поэтому , п])и изъясненно й неопреде ­ ленност и вопрос а о техническом ъ надзор е за строянщ - мися зданіями , для регулировані я его представлялас ь бы надобност ь въ издані и новых ъ иравилъ , и притом ъ въ законодательном ъ порядке . При обсуждені и возмолшых ъ способов ъ выход а изъ создавшагос я затруднительнаг о положені я было выска ­ зано нескольк о нредлолсеній , въ томъ числ е ножелані е скорейніаг о издані я въ ново й редакці и Устава строитель ­ наго . Что же касаетс я меръ , которы я игоглн бы быт ь въ въ настояні,е е время принят ы Имнераторским ъ С.-Петер- бургским ъ обществом ъ архитекторовъ , то присутствовавш и въ заседані п помощнпк ъ нрисяжнаг о новереннаг о А . I . Гидони настаива,тт > на необходимост и для Обществ а дей ­ ствоват ь въ порядк е строг о юрндическомъ . По его мне - нію, затруднені е въ данном ъ случа е проистекает ъ ог ь погрешносте й чист о редакціоннаг о характеі)а , которы я заключаютс я въ томъ , что Устав ъ строительны й не дает ъ точнаг о определенія , чтб собственн о въ постройк е дол ­ женъ ведат ь техникъ . ]\Іинистерскі я же правил а пере - носят ъ на техник а част ь уголовно й ответственности , сни­ мая ее съ единственн о ответственнаг о по закон у за по ­ стройко й лиіі,а—хозяина . Н а практик е это сведетс я къ тому , что богаты й хозяин ъ будет ъ откупатьс я отъ тако й ответственности , приглаша я техник а и заставля я его отвечат ь за качеств а хозяйскаг о матеріала . Указанную неясност ь редакці и Устава строительнаг о имелъ въ виду и Правптельствующі й Сенатъ , въ одном ъ изъ своих ъ разъяснені й высказавшій , что городскі я ун - равлені я не въ нрав е издават ь такі я постановленія , .ко ­ торыя обязывали ' бы хозяин а для наблюдені я за возво - димымъ нмъ зданіем ъ ні)пглаіпат ь техника . Такйм ъ об­ разомъ , въ то время , как ъ сенатска я практик а и Устав ъ строительны й высказываютс я совершенн о точно иротив ъ обязательност и для домохозяин а найм а техника , мини ­ стерств о внутреннйх ъ дел ъ добавляет ъ именн о тако й пунктъ . Правда , настоящі я правила , съ точк и зрені я юриста , не законъ : они станут ъ обязательнььм и лиш ь посл е того , как ъ городскі я самоуправлені я ихъ примут ъ и издадут ъ въ форм е обязательнаг о постановленія . Н о раз ъ возникает ъ вопрос ъ о применені и сих ъ иравил ъ на практике . Обществ у архитекторов ъ остается , по мне - нію Гидони , образоват ь изъ свое й сред ы комиссію, съ ^'частіем ъ юристовъ , и затем ъ войти съ нредставленіем ъ въ министерств о внутреннйх ъ делъ , одновременн о сооб- щивъ о содержані и этого представлені я городским ъ само- управлепіямъ . Последні я же , являяс ь заинтересованно й стороной , имеют ъ прав о возбудит ь вопрос ъ въ.Правитёль - ствующем ъ Сенате . Собраніе постановил о передат ь пастояіці й вопрос ъ въ комиссію, съ приглашеніем ъ въ иостедню ю юристовъ . ЗагЬм ъ следовал ъ помещенны й вьші е доклад ъ Л. I. Гидони по повод у законопроект а положені я объ охран е древностей— „Законодательна я охрана памятни­ ковъ старины и произведенгй искусства". Докладчи ­ ку собраніем ъ был а выражен а благодарность . Изъ текущих ъ дел ъ были доложен ы предлолсенія : симбирско й губернско й учено й архивно й комиссіи—объ ­ явит ь конкурс ъ нроектов ъ .здані я просвѣтительных ъ уч -