Зодчий 1911 год

№ 3

3 О Д Ч I й .

2 б

ники , и значені е этих ъ особѳнносте й такж е необходим о указать . Слономъ , исторі я русскаг о искусств а до.чжн а совмѣстить собственн о исторі ю съ эстѳтическоі і пѳре- ѳцѣнкоі и еъ теоріе й искусств а техники . Так ъ именн о и задуман а книг а г . Грабаря . Выполне - ніе вышеуказанных ъ задач ъ облегчено , во - первыхъ , изобиліем ъ иллюстрацій , во-вторыхъ-сотрудничеством ъ многих ъ лицъ . Ііервое—п о нынѣшним ъ вреыенам ъ вещ ь доступна я ]і необходимая ; снимк и облегчают ъ изложеніе , сокра - щая ег о описательну ю часть . Конечно , необходимо , чтобы сппмк и были выбран ы удачпо . Весьм а многі е нзъ них ъ изготовлен ы спеціальн о для издані я и, конечно ; взяты ииенн о съ нужных ъ точѳкъ зрѣнія. Тѣмъ не мѳ- нѣе, приходитс я поставит ь издані ю в ъ упрекъ , что въ то время , как ъ нѣкоторы е памятник и воснроизведены , пожалуіі , даж е слншком ъ обильн о (церкв и въ Островѣ, на Нѳрди), другіѳ, наоборотъ , представлен ы черезчур ъ скупо (напр . ярославскі я церкви) . Получаетс я тако е впечатдѣніе, что издател ь поскупидс я на заказ ъ нѣко- торых ъ нужных ъ фотографіі і и пожалѣл ъ отбросит ь нѣ- которы я фотографіи , по сут и дѣла излишнія , но испод - ненны я на всякі й случа й во вреы я изслѣдованія . Послѣд- нее, впрочемъ , и нонятно : всякі й знаетъ , как ъ трудн о въ провинці п найт и хорошаг о фотографа , и что част о возможност ь сфотографироват ь ВЙЩЬ уже не повторяется ; приходитс я поэтом у дѣдать снимк и про занасъ . Сотрудничеств о цѣлаго ряд а лиц ъ должн о было , ко - ісечно, сообщит ь кпиг ѣ нѣкоторуі о пестроту , противовѣ- сомъ которо й должн а бы служит ь обща я редакці я изда - теля . Посдѣднем у естественнѣе всег о быдо бы , предо - ставив ъ сотрудникам ъ фактическу ю • сторону , дат ь въ начадѣ каждоі і глав ы общіі і обзор ъ содержані я ея и освѣтить при этом ъ вопрос ъ со своѳй точк и зрѣнія. Къ сожалѣнііо, этог о не сдѣлано. Нѣкоторы я глав ы напи . саны сампм ъ И. Грабаремъ , другія—в ъ сотрудннчеств ѣ съ кѣмъ-нибудь , а треть и отдѣльным и сотрудникаміі . Конечно , цѣнность получилас ь далек о не одинаковая , и нѣкоторыя ' энох и пли постройк и оказалис ь как ъ бы въ загонѣ. Так ъ сравннтелыі о бѣгло оііисаны : кіевскі й неріодъ , св . Софі) ! новгородская , владиыиро-су.здальскі е храмы , ярославскі я церкви ; зат о чрѳзвычайн о подробп о описана , напр. , островска я церковь . Креылевскіім ъ со - борам ъ удѣлено горазд о менып е вниманія , чѣмъ собо - рамъ , во.^никшим ъ под ъ вліяніем ъ ихъ . Вмѣсто того , чтоб ы внест и сво е лично е освѣщеніе во всѣ глав ы исторіи , автор ъ предпочел ъ написат ь об - ширноѳ вотупленіе , представляюще е как ъ бы сводк у впечатлѣніі і отъ обзор а все й нсторіи . Правильнѣ е было бы помѣстит ь такоі і обзор ъ в ь концѣ, так ъ как ъ мно . гіе читател и впервы е изъ введені я узнаіот ъ о цѣдом ъ рядѣ памятников ъ и, слѣдовательно , не в ъ состояні и выработат ь въ себѣ онредѣленнаг о къ нпмъ отношенія , для котораг о пужн о нересмотрѣт ь нѣсколько снимков ъ и нрочитат ь подробно е онисані е памятника . Очен ь мо- жетъ быть , что это «Ввсденіс въ исторі ю русскаг о мс- кусства» явнлос ь въ силу практических ъ соображенііі, — изъ боязн и нреііоднест и публик ѣ съ первых ъ листов ъ книги ряд ъ снимков ъ со зданій , не отлнчающихс я внѣш- нимъ блескомъ , н изложені ѳ обстояте.ііьствъ , весьм а мадо разъясненныхъ . Едва ли эта боязн ь основательна : даже страницы , посвященны я новгородском у и псков -

скому творчеству , поражают ъ живописносты о фотогра - фій. «Введеніе» это , как ъ резюм е будущеі і «Исторіи» , являетс я очен ь важным ъ как ъ оцѣнка и, въ особенности , переоцѣнка , сдѣланныя человѣкомъ , работавшим ъ над ъ вонросом ъ нѣсколько лѣтъ; оно не может ъ не оказат ь влія - нія на всѣхъ, кто будѳтъ подражат ь или заимствоват ь у старины . Начинаетс я введѳніе съ признані я з а архитектуро ю нервенсткующаг о значенія , по сравнепі ю с ъ другим и отрасдяы н искусства . Дѣленіе на эііох и (стили ) при - нято обычное , но зат о сраз у выдвинуто значені е де - ревянноі і архитектуры . Нѣсколысо ненріятн о лншь , что вся деревянна я архитѳктур а сосредоточен а в ъ одно й главѣ, тогд а как ъ сред и деревянных ъ построекъ , на - ряду съ архаическими , встрѣчаются и достоііны я пыш - ности ХѴ Ш вѣка. В ъ очерк ъ московскаг о зодчеств а попал и II каргопольскі я церкви , полны я пріемов ъ нов - городскаго и владимирскаг о стилеіі . Суд я по „Ввѳде- нію" , бодьші я глав ы будут ъ отведен ы московском у и растрелдіевском у барокко , а затѣмъ екатѳринпнском у II александровском у класснцнзму . Ничтотакън е необхо - ходимо , как ъ пменн о эти главы ; въ послѣдню ю изъ упомянуты.\' ъ эпох ъ русско е зодчеств о по высіпеі і ари - стократичност и стид я стоял о вперед и всѳго современ - наго ему европейскаго . Странн о нѣсколько лиш ь то , что автор ъ какът о ра.здѣляет ъ іслассицизм ъ Петербург а и .Москвы. Пріінципіальнаг о разлпчі я стиле й нѣтъ, ест ь лиш ь индпвндуальны я отличі я мастеровъ , не говор я уже 0 томъ , что многі е художник и работад и въ обѣихъ столицах ъ (Гваренги , Росси , Жнлярду) . Можн о такжѳ снорнт ь относптельн о оцѣнки отдѣльныхъ художников ъ авторомъ , посвятнвшим ъ Бов э особу ю гдав у и ограни - чивіпнмс я одпіім ъ уноминавіем ъ про Росси . Вс е это , ісонѳчно, деталіі , и если г . Грабар ь доведет ъ до конц а начато е ииъ , то значѳніе ѳго книг и для русскаг о искус - ства будет ъ весьм а велико . ІІачина я обзор ъ живоппси , авторт , сііраведлив о уіса- зывает ь па ііизше е и чист о служсбно е ііололсені е этог о искусства . А тогд а нравидьнѣ е было бы и церковну ю роспис ь выдѣлпть в ь особыі і отдѣлъ, близкі й къ прн - кладноы у иск.усству , оставив ъ из ъ нег о лиш ь то , что имѣетъ саыостоятельную й чист о живописну ю прелесть . Этн послѣдніе неыногі е образцы , нрод ѣ икон ъ Руб - дева , ыожн о разсыатривать , как ъ настояіцу ю живопись . Странно , что въ краткоы ь обзор ѣ автор ъ удѣляетъ так ъ мног о внимані я маленько й картинк ѣ А. Лосенко — «Въ ыастерско й живопіісца» , не характерно й ни ддя мастер а нп для эпохи . Очевидпо , въ этомъ сказываетс я нзвѣстная страстност ь отяошені я къ академическим ъ идеаламъ , загубившим ъ Лосенко . Вообще , обзор ъ живопис и носитъ , пожалуіі , слишком ъ ііолемпческі й тонъ , весьм а не подходяпііі і ісъ данном у случаю . Страстну ю исторі ю нам ъ унсе дал ъ А. Бенуа , каісь донолнеаі е Мутера . Тогд а эта страстност ь был а умѣстна, потом у что слпшкомъявн о и быстр о шло освѣ- жені е искусства . Тепер ь ко многом у можн о отнестис ь спокойнѣе, не забыва я основно й мѣрки—сі^авнені я съ геніями . Пуст ь • равных ъ имъ у нас ъ нѣтъ, —хот я А. Иванов ъ и Врубел ь могли бы быт ь и равными , —но эта мѣрка необходима , как ъ идеалъ , стремяс ь къ ко - торому мастер а подымалис ь бы вс е выш е и выше . Межд у тѣмъ, в ъ противовѣс ъ А. Бенуа , достаточн о от -