Зодчий 1911 год

191 годъ. ХЬ г о д ъ ивдан і я .

6 Февра.ля

ЗОДЧІЙ . ШУРЪНААЛР1ИТЕЙЕТ0УРНІ УЫДОШЕСТВШО - ТЕ І НЙЧЕСК І Й ОРГАНЪ ИМІЕР1Т0РСЕАГ0 сп.в ОВЩЕСТВА АРХИТЕКТОРОВЪ. ЗІо побуоі книгИ. ТраЗяар„Ишяоррі уссокагИскус"стба (Окончаніе).

ный альбом ъ иллюстраці й съ небольшим ъ объяснитѳль - нымъ текстомъ . Глава XIII—храм ы Владимир а и Суздал я -начн - наѳтся снимком ъ и описаніем ъ интерѳсно й церкв и в ъ Кидекшѣ. Къ сожалѣнію , описані ю это й церкв п довольн о курьезн о преднослан о длинно е описані е искаженій ; межд у тѣмъ, она дѣйствительн о важн а д.чя исторіи , как ъ про - стѣйшій изъ образцов ъ владимирско й архитектуры . Да - лѣе являетс я вопросъ , что считат ь характерным ъ дл я владимирскйх ъ храмовъ ; «пропорціи » или «прилѣпы» . Если пропорціи , то отъ «Кидекши » слѣдуетъ перейт н къ церкв и на -Нерли , къ Успенском у собор у до его обстройк и и къ Дмитріѳвском у собору , затѣмъ къ отраженіям ъ типа : Звенигородском у собору , Успѳнскому—послѣ нрибавк и бо- ковыхъ куполовъ , къ московским ъ соборам ъ ц новгород - ской цѳркви Борис а и Глѣба. Церкв и Персяславл я и Гѳргіевскій собор ъ Юрьева-Польскаг о нужн о считат ь подчиненным и друго й строительно й идеѣ, имѣвше й осо - бенноѳ развиті е въ Псковѣ и Новгородѣ. Колонк й и прилѣпы—тольк о декоратнвно е украшені е и нѳ играют ъ конетруктивно й роди . 0 происхождѳні и ихъ автор ъ нѳ сообщает ъ догадокъ , хот я раньш е и ука - зывалос ь (въ главѣ I I I ) на происхождені е ихъ изъ Чер - нигова , гдѣ быі а найдѳна одн а ромаиска я капитель . Въ Чѳрнигов ъ ходил ъ В . К. Юрі й Долгоруков ъ как ъ раз ъ въ 115 2 г.—пѳредъ заложеніем ъ первых ъ церкве й въ суздальско й области . Однако , въ самом ъ Черннгов ѣ кромѣ одной капител и ничег о нѳ найдѳно, и образц ы были даны , вѣроятно, горазд о болѣе отдалѳнным и стра - намп—может ъ быт ь Рейномъ , а может ъ быт ь и Италіей . А вѣрнѣе всѳго, иностранны ѳ мастер а сообщил и лиш ь идею украшені я стѣнъ ску.іьптурою , а русскі е мастер а использовал и ее ; это бы.ти такіѳ же простецкі е мастера , как ъ тЬ , что впослѣдствіи вырѣзали форм ы дл я пря - нпков ъ пѳчатныхъ. Въ половин ѣ XV I в. руководяща я роль въ зодчбствѣ переходит ъ къ Москвѣ, гдѣ и сливаютс я элемент ы владимирскаг о и новгородско-нсковског о зодчеств а Къ первым ъ таким ъ постройкам ъ относятс я крем - левскі е соборы , скажем ъ точнѣе—Успенскіі і и Благо - вѣщенскій. Соотношені я межд у ним и и владимирским и соборам и отрицат ь нѳмыслимо , и важност ь того , что Фіоравент и нѳ примѣнил ъ ни одно й из ъ форм ъ италь - янских ъ цѳрквей — неоспорима . Успенскі й соборъ ,

Очень больша я заслуг а г . Грабаря , что онъ выдви - нулъ должным ъ образом ъ псковско е строительство , ука - зав ъ н а его независимост ь отъ Новгород а въ развиті и сравнительн о низкаго , уютнаг о типа церкви . Жал ь только , что рядом ъ поставлен ы грузны я церкв и ХП и ХП І вѣковъ (Мнрожска я и Іоанновскаг о монастыря ) и болѣе легкі я XV вѣка (Василі я Великаг о «с ъ горки» , Никола я Чу - дотворц а «с ъ усохи» , св . Сергі я «с ъ залужь я и т . д.) ; вѣдь это , в ъ сущности , дв а совершенн о различных ъ тина . И опят ь таки , сопоставля я детал и (узорны я до - рожки) , приходитс я эяизодическ и упоминат ь о москов - ских ъ постройках ъ X I I вѣка. странн о порансает ъ описані е колоколенъ . Звониц а ест ь детал ь церкви , така я же , какъ , напр. , крыльц о или ку - цол ъ или палатна я башня ; колокольня—самостоятельно е сооруженіе . Кром ѣ того , что и на той , и на друго й ви - сят ъ колокола , межд у ним и нѣтъ ничег о общаго . Был о бы правильнѣ е считать , что колокольн и не свойственн ы новгородско-псковско й архитектурѣ ; недаром ъ новго - родцы соорудил и в ъ Дѣтннцѣ грандіозну ю звоницу . Ко - локольн н развились , вѣроятно, въ средней , может ъ быть , въ степно й Россіи , иэъ набатных ъ башенъ , и новгород - скія постройк и лиш ь повторяют ъ московскі я формы . Да и по времен и вс ѣ онѣ , кромѣ «часозвона» , относятс я къ XV I—XV II вѣкамъ, когд а самостоятельно е творче - ство в ъ Новгород ѣ и Псковѣ заглохло . И странно , не описав ъ Знаменскаг о новгородскаг о собора , описыват ь его колокольн ю (168 2 года) . Глава , посвященна я крѣпостно й и гражданско й архи - тектурѣ, очен ь интересная , страдаетъ , однако , тѣмъ же недостаткомъ . В ъ нѳй сопоставлен ы стѣны новгородскаг о и псковског о крѳмле й ( X I I I—X IV вѣковъ) съ сохра - нившимис я частным и домам и псковиче й (XVII в.) ; не мѣшало бы их ъ раздѣлить , да и отнѳсти вторы я къ бо- лѣе поздне й эпохѣ. В ъ XVII и начал ѣ ХѴІ ІГ вѣка строил и каменны е дома не тольк о во Псковѣ, но и въ Москвѣ, Ярославлѣ, Калугѣ; типы были , ѳсли и нѳ общіѳ, то часть ю сходные , сопоставлені е их ъ могл о бы разъ - ясниі ъ мног о недоумѣній . Вообщ е разбивк а исторі и на обзоры отдѣльныхъ отрасле й искусств а в ъ отдѣльныхъ мѣстностяхъ сильн о умѳньшаѳтъ историчност ь книги , и часто приходитс я смотрѣть н а нее , как ъ н а пргвосход - Въ главѣ X I — звониц ы и крыльц а — нѣсколько